Судья Кулик Е.А. Дело № 77-231/2025

12-23/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 09 апреля 2025 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи жалобу защитника А. К. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову К.Д.Н. №18810343241460031544 от 27.11.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову К.Д.Н. №18810343241460031544 от 27.11.2024 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2025 года, принятым по жалобе А.., постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник А.. – К. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу в связи с процессуальными нарушениями.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову К.Д.Н.., лицо, в отношении которого ведется производство по делу, А. и его защитник Н.., а также К.., Б. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник А. – К., принимавшая участие посредством видео-конференц-связи с Сыктывкарским городским судом Республики Коми, поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в действиях А. отсутствует состав административного правонарушения. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз». При этом при наличии сомнений в заключении специалиста не назначил по делу судебную экспертизу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 в 12 час. 00 мин. в районе д. №37 по ул. Пермская г. Кирова, в нарушение п. 8.4 ПДД, А.., управляя автомашиной КИА РИО, государственный регистрационный номер №, при перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу автомашине ВАЗ 11183 ФИО1, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.., движущейся в попутном направлении в левом ряду. Произошло столкновение транспортных средств, от столкновения автомашину ВАЗ 11183 ФИО1, государственный регистрационный номер №, отбросило на двигавшуюся в попутном направлении автомашину 2834 NA 2834 NA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя К.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 43 СА 983351 от 27.11.2024, в котором изложено существо нарушения, а форма и содержание протокола соответствуют требованиям пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11); рапортом должностного лица (л.д. 20); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортом происшествии (л.д. 12); схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19); письменными объяснениями А. от 27.11.2024 (л.д. 16); письменными объяснениями Б. от 27.11.2024 (л.д. 13); письменными объяснениями К. от 27.11.2024; фотоматериалами, представленными инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову К.Д.Н.., на которых зафиксировано расположение транспортных средств на дороге после ДТП и повреждения автомобилей (л.д. 50, 75-129, 130) иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы не убедительны и не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу актов.

Так, согласно письменным объяснениям А. от 27.11.2024, отобранным инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову К.Д.Н.., он двигался на автомобиле КИА РИО в левом ряду по ул. Советский тракт в сторону г. Кирова со скоростью 60 км/ч, убедившись, что в левом ряду отсутствует автомобиль, начал перестраиваться, потом начал притормаживать перед пешеходным переходом до полной остановки; в этот момент за ним ехал автомобиль ФИО1, не соблюдая дистанцию, который при торможении не успел остановиться во время, и выехал на встречную полосу, задев левую сторону его автомобиля, а затем столкнулся на встречной полосе с автомашиной ГАЗ и уехал в кювет.

Из письменных объяснений Б. от 27.11.2024, отобранных инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову К.Д.Н.., следует, что она ехала на автомобиле ФИО1 в сторону 

<

...> в левом ряду со скоростью 45-50 км/ч, перед пешеходным переходом стала притормаживать, как резко с правой стороны выехал автомобиль КИА РИО, она применила торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате торможения ее автомашину юзом вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ГАЗ.

Согласно письменным объяснениям К.. от 27.11.2024, отобранным инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову К.Д.Н.., он двигался на Газели по ул. Слободской тракт в сторону ул. Павла Корчагина, после пешеходного перехода со встречного направления вылетела автомашина ФИО1, которую откинуло от столкновения с автомобилем КИА РИО, двигавшемся во встречном направлении по отношению к нему.

В судебном заседании районного суда К. дал пояснения, аналогичные изложенным в объяснениях инспектору. Дополнительно сказал, что между А. и Б. была словесная ругань, Б. говорила, что А. ее подрезал.

Из совокупного анализа объяснений А.., Б.., К. следует, что автомобиль под управлением А. двигался по правой полосе движения, из которой он начал перестроение на левую полосу движения. Факт движения автомобиля под управлением Б. по левой полосе движения достоверно установлен.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, автомобиль под управлением Б. имел преимущественное право движения по левой полосе движения относительно автомобиля под управлением А.

Доказательств того, что А. в силу требований Правил дорожного движения РФ принял необходимые и достаточные меры для безопасного перестроения материалы дела не содержат.

Вопрос о нарушении Б. Правил дорожного движения РФ не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, действия А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы защитников А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, были проверены судьей районного суда и признаны несостоятельными, они опровергаются материалами дела.

Представленное защитниками в районный суд заключение специалиста ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» №37/24 от 10.12.2024 обоснованно не принято судьей районного суда в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует положениям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы заключения основаны только на проведении осмотра автомашины КИА РИО, г.р.з. №, просмотра видеозаписей, представленных защитником, то есть без изучения всей совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Необходимость назначения судебной экспертизы по данному делу отсутствовала, для установления виновности в совершении вмененного правонарушения не требовались специальные познания, о виновности А. в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения А. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Несогласие защитника и А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Правил дорожного движения, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову К.Д.Н. №18810343241460031544 от 27.11.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А., оставить без изменения, жалобу защитника А. К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов