Дело № 12 – 64/2018

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено в связи с наличием постановления об отказе в привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» по данному административному правонарушению, то есть по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО3 в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, и принять по делу новый судебный акт, указывая, что вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является ошибочным. Поскольку мировым судьей не учтено, что решение Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку оно обжаловано Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ. Кроме того, данное решение принято в отношении иного субъекта административного дела – ООО «Башкирская 

<

данные изъяты>», таким образом состав нарушения был иной, прекращение производства по делу в отношении должностного лица ФИО4 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является незаконным. Также мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению – должностное лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя подателя жалобы, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения является общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществляет деятельность по обезвреживанию отхода III класса опасности – навоза свиней свежего в лагунах (прудах – накопителях) свинокомплексов в отсутствии лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Приведенные факты послужили основанием для составления в отношении должностного лица – главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РБ по результатам плановой выездной проверки на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ в отношении юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за то, что ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по обезвреживанию отхода III класса опасности – навоза свиней свежего в лагунах (прудах – накопителях) свинокомплексов в отсутствии лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявленного требования Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, жалоба Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ без удовлетворения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как правильно установлено мировым судьей, вменяемые Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ юридическому лицу ООО «

<

данные изъяты>» и должностному лицу ФИО4 действия (бездействия), а именно предполагаемое осуществление ими деятельности по обезвреживанию отхода III класса опасности – навоза свиней свежего в лагунах (прудах – накопителях) свинокомплексов в отсутствии лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, являются однородными, проверочные мероприятия проводились на основании одного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки ООО «

<

данные изъяты>», по итогам проверки был составлен один акт проверки, и данные выявленные должностными лицами Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ факты были уже предметом рассмотрения в арбитражном суде, в то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Башкирская 

<

данные изъяты>» по выявленным фактам к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказано. В связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод о прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление и.о. мирового судьи, в связи с допущенной технической ошибкой в указании в резолютивной части постановления статьи КоАП РФ вменяемого ФИО4, а именно вместо «ч. 1 ст. 14.2 КоАП РФ» указать «ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ».

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Внести уточнения в резолютивную часть постановления и.о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указав статью КоАП РФ вместо «ч. 1 ст. 14.2 КоАП РФ» правильное «ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ».

Председательствующий Ф.Ф. Галиев