Дело № 2-830/2021

64RS0046-01-2021-000877-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО по Защите прав потребителей “Статус” в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере 90090 руб., взыскать расходы за проведение проверки качества в размере 2000 руб., расходы по отправке претензии в размере 402 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 21.12.2020 г. по день вынесения решения суда, на 22.01.2021 г. размер неустойки составляет 28828 руб. 80 коп., неустойку в размере 900 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 17.10.2020 г. ФИО2 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи, смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb imei № стоимостью 90090 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.

26.10.2020 г. истец отправила ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за Товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данную претензию получил 05.11.2020 года и направил ответ, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества товара в офис продаж, либо обратиться в авторизированный производителем сервисный центр, который указан в гарантийном талоне на приобретенный Вами телефон. 

27.11.2020 г. истец обратился в ООО “Сервис М” для проведения технического заключения № 400348, которое подтвердило наличие в товаре недостатка в виде “не работает фронтальная камера”.

05.12.2020 г. истец направил повторную претензию Ответчику с приложением технического заключения № 400348, в которой потребовал, возвратить уплаченную за Товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Данная претензия была получена Ответчиком 11.12.2020 г., однако требование потребителя не были удовлетворены.

16.01.2021 г. истец обратился в офис продаж и сдал некачественный товар. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до 20.12.2020 г.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация ши уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма, равная 1 % от 90090 руб. составляет 900 руб. 90 коп. (90090*1/100=900,90). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки выполнения требований истца, начиная с 20.12.2020 г.

Размер неустойки на 22.01.2021 г. составит 28828 руб. 980 коп. (900,90 *32=28828,90), так как просрочка составит 32 дн.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение гражданского дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседание, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, так же представила письменный отзыв, согласно которому ответчик действовал добросовестно и направил ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества. Письмо с ответом на претензию истцом получено было по вине самого истца. Также сторона ответчика перечислила денежные средства стороне истца 29.01.2021 г., о чем имеется платежное поручение подтверждающее данный факт. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик добровольно перечислил денежные средства истца, после сдачи товара в офис продаж. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.10.2020 г. ФИО2 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи, смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb imei № стоимостью 90090 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.

26.10.2020 г. истец отправила ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за Товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данную претензию получил 05.11.2020 года и направил ответ, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества товара в офис продаж, либо обратиться в авторизированный производителем сервисный центр, который указан в гарантийном талоне на приобретенный Вами телефон. 

27.11.2020 г. истец обратился в ООО “Сервис М” для проведения технического заключения № 400348, которое подтвердило наличие в товаре недостатка в виде “не работает фронтальная камера”.

05.12.2020 г. истец направил повторную претензию Ответчику с приложением технического заключения № 400348, в которой потребовал, возвратить уплаченную за Товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Данная претензия была получена Ответчиком 11.12.2020 г. и 22.12.2020 г. отправил ответ, в котором просил обратиться в офис продаж с паспортом, возвратить товар с недостатками. 

16.01.2021 г. истец обратился в офис продаж и сдал некачественный товар.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 17.10.2020 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 90090 руб., подлежат удовлетворению. Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере 28.01.2021 г. (п/п от 28.01.2021 г. №46020, п\п от 29.01.2021 №51336), взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 900 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 21.12.2020 г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 900 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.

Как установлено судом, 17.10.2020 г. ФИО2 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи, смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb imei № стоимостью 90090 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.

26.10.2020 г. истец отправила ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за Товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данную претензию получил 05.11.2020 года и направил ответ, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества товара в офис продаж, либо обратиться в авторизированный производителем сервисный центр, который указан в гарантийном талоне на приобретенный Вами телефон. 

27.11.2020 г. истец обратился в ООО “Сервис М” для проведения технического заключения № 400348, которое подтвердило наличие в товаре недостатка в виде “не работает фронтальная камера”.

05.12.2020 г. истец направил повторную претензию Ответчику с приложением технического заключения № 400348, в которой потребовал, возвратить уплаченную за Товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Данная претензия была получена Ответчиком 11.12.2020 г., однако требование потребителя не были удовлетворены.

16.01.2021 г. истец обратился в офис продаж и сдал некачественный товар. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до 20.12.2020 г.

Таким образом, по первому требованию истца, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 21.12.2020 г. по 27.01.2021 г. (за 38 дня просрочки) из расчета: 900 руб. 90 коп. * 38 дн. =24335 руб. 30 коп.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 21.12.2020 г. по 27.01.2021 г. до 6666 руб. 66 коп. (до 0,2%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24314 руб. 16 коп., с ответчика в пользу СРОО по защите прав потребителей «Статус» в размере 24314 руб. 16 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, выплата денежных средств в ходе рассмотрения дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 48628 руб. 33 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 9722 руб. 66 коп. (до 10%), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4861 руб. 33 коп., в пользу СРОО по защите прав потребителей «Статус» - 4861 руб. 3 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3102 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 90090 руб. 

Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 21.12.2020 г. по 27.01.2021 г. в размере 6666 руб. 66 коп., штраф в размере 4863 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 402 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 4863 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3102 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено