дело №12-159/2025 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 21октября2025 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 №от 19.08.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 02.09.2025 по жалобе на вышеуказанное постановление, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 750рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению 13.08.2025 в 17:23 часов на автодороге Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО3 19 км. +450 м. (в Екатеринбург)водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ при установленном на данном участке дороги ограничении скорости 90 км/ч, с учетом погрешности измерения,превысил скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 121км/ч, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение по жалобе на данное постановление отменить, так какдолжностными лицами неверно определен государственный регистрационный знак автомобиля-нарушителя, которым в действительности являлся автомобиль с №, а также она никогда не была на месте совершения административного правонарушения. 

В судебном заседанииФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что просмотрев на портале Госуслуг место правонарушения, решила, что место находится за г. Нижним Тагилом. По автодороге Екатеринбург – Нижний Тагил - ФИО3 она ездит только до г. Среднеуральска и г. Верхней Пышмы к знакомым. 

Выслушав участников, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, привлекаются собственники транспортных средств, которые освобождаются от ответственности, если будут подтверждены сведения о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. 

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из представленных в судебное заседание органами ГИБДД материалов водитель вышеуказанного автомобиля, превысил установленную на данном участке автодороги скорость движения, нарушив требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля на дату правонарушения являласьФИО1 Указанные обстоятельства у суда сомнений не вызывают. 

Оценивая доводы жалобы, нахожу их надуманными, поскольку из представленных ФИО1 в судебное заседание фотоматериалов следует, что ей неверно определено место совершения административного правонарушения, которым, по ее мнению, является участок автодороги между городами Нижним Тагилом и Лесным, тогда как в действительности 19 км.автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО3 расположен в пределах городского округа Верхней Пышмы. Кроме того, вопреки доводам жалобы в представленных органами ГИБДД фотоматериалах правонарушения определяется государственный регистрационный знак, цвет марка и модель, принадлежащего ФИО1 автомобиля, а приведенный заявителем государственный регистрационный знак № принадлежит автомобилю «

<

данные изъяты>», который не соответствует автомобилю на фотофиксации нарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1 не подтверждены сведения о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 № от 19.08.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 02.09.2025 по жалобе на вышеуказанное постановлениеоставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья С.А. Анпилогов