Дело № 12-180/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что при вынесении мировым судьей Стасенко О.Н. постановления от 21.01.2021 были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. С вынесенным постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Суд первой инстанции в полном объеме не отразил в своем постановлении имеющиеся в деле доказательства, пропустив и не дав оценки грубейшим процессуальным нарушениям при привлечении меня к административной ответственности. В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно внесение им изменений в государственные регистрационные знаки ТС - им ФИО1 последовательно отрицался, при этом он неоднократно указывал, в числе прочего, на то, что управление его транспортным средством с заведомо измененными государственными регистрационными знаками при рассмотрении дела установлено не был. В своем постановлении (стр.3 Постановления), уважаемый мировой суд пишет, что было установлена и обнаружена: светоотражающая пленка на цифрах государственного регистрационного номера ТС. Однако, данная позиция мирового суда и должностных лиц ГИБДД голословна и ничем не подкреплена, являлся ли данный дефект лакокрасочного покрытия производственным установлено не было. При этом, им было последовательно в мировом суде и в соответствии с КоАП РФ дважды письменно заявлены ходатайства о проведении экспертизы государственных регистрационных номеров, в чем ему было неправомерно отказано судом в связи с тем, что госномера были не изъяты и доказательств привлечения его к ответственности хватает т.е он был судом лишен своего права на защиту и представления доказательств, гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ. Сотрудник ФИО4 на его вопрос - почему они не изъяли государственные регистрационные номера моего ТС, пояснил в суде, что: « Они меня пожалели и как бы я передвигался на своем ТС без госномеров... и в следующий раз они будут обязательно госномера ТС изымать и проводить их экспертизу., не знали об этом, что надо их изымать и упаковывать..». При этом, из приложенных видеозаписей видно, что он не препятствовал против их изъятия и также при заявлении ходатайств, обязался их предоставить эксперту либо в суд. В его случае экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела мировым судьей не назначалась, меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения вопроса об искусственном (намеренном) изменении государственного регистрационного знака не принималась. При этом только в случае установления, в том числе с помощью экспертизы, того, что государственные регистрационные знаки являются измененными то, действия водителя транспортного средства могут быть квалифицированы в соответствии с иными нормами, содержащимися в статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда водитель не согласен и отрицает намеренное воздействие и их изменение. Далее, уважаемый мировой суд, указывает на странице 3 своего постановления, что якобы, он сообщил суду, что нанесенная пленка, не мешает чтению госномеров не соответствует действительности т.к получается, что якобы он на госномер нанес пленку светоотражающую и это не мешает их идентификации. Он пояснял суду, что госномера читаемы и с расстояния и видеокамерами, а что с лакокрасочным покрытием на цифрах госномеров надо провести их экспертизу. Но мировой суд, изменил смысл моих слов внеся в них корректировку. Поэтому, им были заявлены письменные ходатайства о ведении мировым судом судебного протокола и разрешения ведения аудиозаписи, чтобы исключить такие ситуации с корректировкой выражений и смысла участников судебного процесса, при этом судом было не обосновано отказано в ведении судебного протокола. Судом было также необоснованно отказано и в ходатайстве видеозаписей с видеорегистратора в полном объеме (внутренние видеозаписи, возможно свидетельствующие о предвзятости сотрудников ГИБДД), также необоснованно было в ходатайстве и об исключении недопустимых доказательств по моему делу. Допущенные сотрудниками ГИБДД по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, которые не увидел либо проигнорировал суд первой инстанции. Суд при вынесении своего решения (постановления) должен был руководствоваться и вынести его в соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, которое предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Мотивированное постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Стасенко О.Н. от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении № было получено ФИО1 только 28 января 2021 года, поэтому если срок на подачу жалобы пропущен, то по уважительной причине, и прошу его восстановить. Считает, что в его действиях, как лица в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении, отсутствовало само событие административного правонарушения, поэтому считает необходимым вынесения решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В данном случае необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просит суд постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Стасенко О.Н. от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении № о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей - отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, чем нарушил его права. Считает, что имеет место заинтересованность должностных лиц. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В соответствии с пунктом И.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусмотрено, что не допускается закрывать регистрационный знак органическим стеклом или другими материалами.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2020 в 19.45 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации (на цифры нанесена пленка).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 31.10.2020, в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4, а также его показаниями и показаниями инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6, данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, фотоснимками номерных знаков автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Проанализировав собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судьей с соблюдением положений статьи 24.1 КоАП РФ. Оценка письменным материалам дела, показаниям свидетелей, дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, отсутствует, а его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, является несостоятельным, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом должностного лица, согласно которых ФИО1 был остановлен ими в связи с управлением автомобилем, на котором были установлены нечитаемые государственные регистрационные знаки, цифры были заклеены самоклеющейся пленкой, что затрудняет распознавание номерных знаков и их идентификацию, а также аналогичными показаниями, данными инспекторами ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании, что согласуется с фотоматериалами, имеющимися в деле.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, не имеются и не предоставлено в судебное заседание. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не свидетельствует о предвзятости сотрудников ГИБДД. 

Оснований не доверять показаниями данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Перед дачей показаний они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела признаков и свойств, ухудшающих идентификацию номерных знаков в соответствии с ГОСТом Р 50577-93, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы о том, что инспектором не изъят и не приобщен к материалам дела государственный регистрационный знак, осмотр которого не производился инспектором в ночное время, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Ссылки в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отказано безосновательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых мировой судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у мирового судьи не имелось. 

При этом право ФИО1 на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайств мировым судьей мотивирован.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И. Г. Шелепанова