Дело № 2-5526\2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено12 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 об оспаривании договора приватизации и вселении, 

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира № в доме № 

<

адрес> предоставленная на условиях социального найма на основании ордера № нанимателю ФИО4 (скончалась 

<

данные изъяты>) с учетом членов ее семьи – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 По данным Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г.Екатеринбурга в указанной квартире зарегистрированными значались ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3

Первоначально истец ФИО1, руководствуясь положением ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, в обоснование которого указал, что ответчики с 1996 года фактически в квартире не проживают, добровольно выехав из нее, забрав все принадлежащее им имущество. В течение длительного времени стороны отношения не поддерживают, ответчики в спорное жилое помещение не приходят, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не осуществляют, однако поскольку от снятия с регистрационного учета они уклоняются, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Заочным решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

21 января 2016 года с истцом ФИО1 был заключен договор приватизации вышеназванного спорного жилого помещения.

Впоследствии ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда было удовлетворено, данное судебное постановление отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчики ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор приватизации спорной квартиры, поскольку он был заключен без учета интересов ответчиков, обладающих правом пользования жилым помещением, и поскольку истец создает препятствия к проживанию, и вселить ответчиков в квартиру. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, а также третье лицо ФИО6 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения иска и настаивали на встречном иске, указав, что с 1996 года в связи с ухудшением отношений в семье и негативным отношением ФИО1 к ответчику, последняя была вынуждена выехать из квартиры и с указанного времени она периодически пыталась восстановить отношения с истцом, вселиться в квартиру. Более того, в течение длительного периода времени ответчик исполняла решения суда о взыскании, в том числе с нее, задолженности по коммунальным услугам. 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, представители Администрации г.Екатеринбурга и Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, о рассмотрении дела извещены.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд определил рассмотреть настоящий спор при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика и ее представителя, третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования и отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Исходя из того, что спорными заявлены жилищные правоотношения, возникшие в 1996 году (выезд ответчиков из спорного жилого помещения), являющиеся длящимися, суд при разрешении заявленного иска руководствуется, в том числе Жилищным кодексом РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. 

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 83 введенного в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По итогам совокупной оценки всех представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, судом установлено, что спорное жилое помещение в 1990 году было предоставлено на основании ордера на условиях социального найма нанимателю ФИО4 (скончалась 

<

данные изъяты>) с учетом членов ее семьи – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (скончалась), ФИО6 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчики в 1996 году окончательно и добровольно выехали из спорной квартиры, в одностороннем порядке расторгнув в отношении себя договор социального найма. Истец также указал на длительность не проживания ответчиков в указанном жилом помещении и отсутствии с их стороны каких-либо правовых претензий в отношении него и намерения проживать в квартире. 

В судебном заседании ответчика подтвердила факт не проживания в спорном жилом помещении с 1996 года, однако пояснив, что не использование квартиры было вызвано неприязненным отношением истца к ответчикам, нежеланием совместно проживать с ответчиком. Более того, истец ведет себя агрессивно, ведет аморальный образ жизни.

В то же время суд исходит из того, что в течение длительного периода времени ответчик не предпринимала действия по защите своих прав, зная с 1996 года о том, что ей создаются препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Как указали свидетели, истец неоднократно обращалась с требованием о разделе ордеров, внесудебном урегулировании спора, однако истец был против раздела квартиры. Так, свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что истец приходила в спорную квартиру в 1996-2004 годах. Данными о последующих периодах свидетели не располагали. 

Свидетель ФИО9 показал, что о снятии ответчиков с регистрационного учета они узнали при обращении в уполномоченный орган для замены паспортов. Ответчики от спорной квартиры не отказываются и пытались решить вопрос либо об освобождении от уплаты коммунальных услуг, либо разрешении конфликта в связи с этим во внесудебном порядке. Однако какие-либо факты, свидетельствующие о том, что с 2013 года истец создает препятствия в проживании ответчиков, ведет себя таким образом, что ответчики лишаются своих жилищных прав, свидетель не привел. 

Истец в судебном заседании пояснила, что последний раз была в квартире в 2013 году, в последующем ее истец не пускал в данное жилое помещение, однако также достоверные доказательства того, что ответчиком предпринимались действия по ограничению ответчиков в квартиру у суда отсутствуют. Все показания свидетелей касаются периода до 2013 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, в настоящее время ею совместно с супругом приобретено иное жилое помещение, правом пользования которым она обладает, соответственно на момент разрешения иска по существу ответчиками приобретено право пользования иным жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Более двух лет коммунальные услуги ответчиками не оплачиваются, действия по исполнению данной обязанности не совершаются, при том, что отказ истца от передачи квитанции таким уважительным основанием для неоплаты коммунальных услуг, не является. 

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 августа 2016 года со ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 была взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с января 2012 года по май 2013 года. В ходе проведения данного судебного заседания истец настаивал на том, что он проживает в квартире один. 

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08 февраля 2015 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам с июня 2010 года по май 2013 года в порядке регресса. 

С 2013 года коммунальные услуги ответчиками не оплачивались. 

Все доводы ответчика об оплате коммунальных услуг также отнесены к периоду 2004 года, что также подтверждается справкой ЕМУП «ТТУ» о произведенных удержаниях в 20045 году. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают, обязанностей по ее содержанию до возникновения спора не исполняют, отсутствуют в жилом помещении в связи с добровольным расторжением в отношении себя договора найма. Доказательств вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в связи с тем, что им чинились препятствия в пользовании им, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает длительность периода существования спорных правоотношений – с 1996 года, действительно ответчиком совершались действия по налаживанию отношений с истцом, однако данные обращения носили непостоянный характер, не влекующий за собой никаких правовых последствий, доводы, подтвержденные доказательствами о том, что стороны обсуждали именно вопрос вселения и нарушения прав ответчиков на проживание в спорном жилом помещении, суду не приведены. 

Таким образом суд исходит из отсутствия отвечающих требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о создании препятствий со стороны истца либо иных лиц для пользования ФИО2 и ФИО3 спорным жилым помещением, либо иной объективной уважительной невозможности проживать в квартире, а также временного характера выезда из нее.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку суд признает правомерными требования о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, соответственно на момент заключения договора приватизации истец был вправе заключить договор только в свою пользу, в связи с чем основания признания договора приватизации недействительным и вселении ответчиков у суда отсутствуют. 

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, то есть по 100 рублей с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой № дома № 

<

адрес> 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – по 100 рублей с каждой.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. 

Судья: подпись О.М.Василькова 

копия верна

судья:

секретарь: