Дело № 2-3587\2025

УИД: 34RS0002-01-2025-005216-32 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Топаз» - ФИО3, предстаивтеля ООО «Автомаш» - ФИО4, участтвующего посредством ВКС на базе Богородского городского суда Нижегородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Топаз» о признании договора купли-продажи ничтожным в части, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Топаз» о признании договора купли-продажи ничтожным в части, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что 30 ноября 2024 года заключил с ответчиком договор № 0202-24-002907 купли-продажи транспортного средства № (Газель), VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 4 080 000 руб., которая оплачена им обществу в полном объеме.

Установленный на транспортное средство гарантийный срок – 24 месяца.

После передачи транспортного средства, в период гаранитийного срока в ходе его эксплуатации выявлены различные недостатки, в том числе дефекты лакокрасочного покрытия.

08 апреля 2025 года он обратился в ООО «Топаз» с требованием об устранении недостатков товара в рамках гарантийных обязательств.

Ответчиком проведена проверка качества товара, выявленные недостатки и их производственный характер подтверждены, ООО «Топаз» ему указано о необходимости передачи автомобиля для их устранения ИП ФИО5

Поскольку ИП ФИО5 не являлся лицом, акредитованным заводом изготовителем для проведения соответствующих работ, 16 мая 2025 года им в адрес ООО «Топаз» направлен ответ о проведении ремонта транспортного средства в рамках гарантийных обязательств. 

До настоящего времени ремонт транспортного средства не осуществлен. 

09 июня 2025 года в адрес ответчика им направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора-купли-продажи и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое ООО «Топаз» не исполнено. 

В этой связи, ссылаясь как на наличие в транспортном средстве двух и более недостатков, так и на нарушение ответчиком срока их устранения, основывая требования положениями закона в области защиты прав потребителей, обратился с настоящим иском, просил расторгнуть договор № 0202-24-002907 купли-продажи от 30 ноября 2024 года, приняв его отказ от соглашения, взыскать с ООО «Топаз» денежные средства в сумме 4 080 000 руб., неустойку за период с 20 июня 2025 года по день вынесения решения суда из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, разницу между ценой товара на день его приобретения и на день вынесения решения суда – 110 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы – 500 руб., расходы на составление доверенности – 2 700 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требований дополнил. Пункт 1.4 договора купли-продажи от 30 ноября 2024 года содержит указание «автомобиль приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности». Данное указание не соответствует действительности. Транспортное средство приобретено им для личных нужд, связанных со строительством жилого дома. Указанное в п. 1.4 условие ущемляет его права как потребителя, при заключении соглашения на содержание данного положения он влиять не мог, в связи с чем просил признать договор от 30 ноября 2024 года в части ничтожным. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, представитель ООО «Топаз» - ФИО3 в отношении таковых возражала, просила в иске отказать, указывая на соблюдение сроков ремонта спорного трранспортного средства, получение требования истца о проведении соответствующих работ 27 мая 2025 года и их выполнение авторизованным сервисным центром в пределах 45 дней – 01 июля 2025 года, предстаивтель ООО «Автомаш» - ФИО4 позицию ответчика поддержал. 

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие последнего. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 471 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом следует учитывать, что наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Данная правовая позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «Топаз» заключен договор № 0202-24-002907 купли-продажи транспортного средства № (Газель), VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 4 080 000 руб., которая оплачена истцом обществу в полном объеме, что не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривались, что установленный на транспортное средство гарантийный срок – 24 месяца.

30 ноября 2024 года автомобиль передан истцу ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи.

08 апреля 2025 года ООО «Топаз» принят по акту приема-передачи к заказ наряду № ЗТП00000072036 у ФИО1 вышеуказанный автомобиль 2824DH (Газель) с указанием на наличие недостатков личинки замка, задней двери, ржавчины по кузову транспортного средства. 

30 апреля 2025 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление, согласно которому подтвердились недостатки, требующие устранения по гарантии производителя, ввиду отсутствия у ООО «Топаз» проведения необходимых работ, указано на необходимость передачи транспортного средства ИП ФИО5

16 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлен ответ, полученный ООО «Топаз» 27 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 продолжает настаивать на гарантийном ремонте, в то время как ИП ФИО5 не являлся лицом, акредитованным заводом изготовителем для проведения соответствующих работ.

01 июля 2025 года авторизованным заводом изготовителем сервисным центром по заявке ООО «Топаз» устранены недостактки лакокрасочного покрытия автомобиля № (Газель), VIN №, 2024 года выпуска.

Между тем, 09 июня 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора-купли-продажи от 30 ноября 2024 года и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Данное требование ООО «Топаз» не исполнено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссыллся на наличие в транспортное средстве двух и более недостатков, а также на нарушение ответчиком срока их устранения.

Между тем, согласно ответу ООО «Топаз» от 13 октября 2025 года, до 08 апреля 2025 года истец в адрес ответчика не обращался, какие-либо недостатки ранее не устранялись.

По факту обращения истца 08 апреля 2025 года выявлен и подтвержден недостаток лакокрасочного покрытия транспортного средства. 

В этой связи, оснований полагать наличие в товаре двух и более недостатков, неоднократно устраняемых различных недостатков, вопреки доводам истца не имеется.

В свою очередь, согласно условиям гарантии на автомобиль ООО «Топаз», в частности ее п. 8, в случае возникновения неисправностей авомобиля, являющихся гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления автомобиля продавцу. 

Как указано ранее, автомобиль предоставлен истцом ответчику 08 апреля 2025 года, находился у ООО «Топаз», при этом гарантийный ремонт осуществлен лишь 01 июля 2025 года - спустя 83 дня, то есть с существенным нарушением предусмотренного условиями договора 45-дневного срока. 

Стороной ответчика суду указано, что осуществление ремонта транспортного средства произведено в предусмотренный договором 45-дневный срок со дня получения требования истца о таком ремонте, которое изложено ФИО1 лишь в направленном в адрес ООО «Топаз» ответе, полученном обществом 29 мая 2025 года. 08 апреля 2025 года требование о проведении ремонта транспортного средства истцом заявлено не было, автомтбиль принят на диагностику. 

Данные доводы состоятельными признать нельзя, так как ранее обозначенный акт приема-передачи от 08 апреля 2025 года содержит в п. 2 указание - клиент подтверждает, что автомобиль передан исполнителю для проведения работ, предусмотренных заказ-нарядом и находится у него на законных основаниях. 

Кроме того, направленное 30 апреля 2025 года в адрес истца уведомление ООО «Топаз» содержит указание о необходимости передачи автомобиля ИП ФИО5 для проведения соответствующих работ, что само подтверждает наличие у ответчика сведений о требовании ФИО1 провести гарантийный ремонт.

Более того, во свяком случае, согласно п.п. 2.1.2, 2.3 ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники» сама по себе диагностика неисправности автомобиля является неотъемлемой и составляющей частью работ по их устранению. 

Учитывая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил установленный договором, что само по себе свидетельствует о существенном характере нарушения требований к качеству товара (так как выявленный недостаток не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени), в результате чего покупатель лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о правомености отказа ФИО1 в рамках ст. 475 ГК РФ от исполнения соглашения от 30 ноября 2024 года.

При этом само по себе последующее устранение продавцом выявленных недостатков не может препятствовать возможности реализации покупателем прав, предоставленных положениями приведенных правовых норм.

Поскольку при правомерном отказе истца от исполнения договора купли-продажи ООО «Топаз» ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар не возвращены, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 080 000 руб., удовлетворив иск в части данных требований, возложив при этом на последнего обязанность передать, а на общество принять автомобиль с недостатками – №, VIN №, 2024 года выпуска.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия у истца в силу прямого указания закона по приведенным мотивам права на отказ от исполнения договора купли-продажи от 30 ноября 2024 года, с момента получения заявления ФИО1 о таком отказе, соглашение считается расторгнутым, ввиду чего оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в иске в части данных требований надлежит отказать. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде ценовой разницы и штрафа, основанных на положениях ст.ст. 23, 15, 24, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу следующего.

Согласно преамбуле к Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельству 9971 402724 о регистрации ТС, автомобиль №, VIN №, 2024 года выпуска является грузовым бортовым.

С 28 ноября 2024 года ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП, виды его деятельности: предоставление услуг по перевозкам, деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными и не специализированными автотранспортными средствами, аренда автомобильного транспорта с водителем.

В отношении указаного автомобиля истцом заключен договор ОСАГО, к управлению допущены он сам, ФИО7, ФИО8

Кроме того, п. 1.4 договора купли-продажи от 30 ноября 2024 года, хоть и заключенного истцом как физическим лицом, содержит указание на использование ФИО1 приобретаемого автомобиля в предпринимательской деятельности. 

Таким образом, по мнению суда, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, имеет виды деятельности связанные с грузорперевозками, категория спорного транспортного средства относит автомобиль к грузовым, основания полагать ФИО1 потребителем в понимании, придаваемом Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

При этом, безусловных данных, дающих основания полагать использование спорного транспортного средства в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат.

Представленные истцом в качестве таких данных товарные накладные на приобретение строительных материалов, как указано истцом перевозимых им на приобретенном у ответчика автомобиле при строительстве жилого дома, во внимание принять нельзя.

Так, само по себе приобретение строительных материалов не подтвержает факт их перевозки на спорном транспортном средстве и в личных целях, не исключает его использование истцом в предпринимательской деятельности. 

По приведенным мотивам, поскольку положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежат, взыскание с ООО «Топаз» предусмотренных данным законом убытков в виде ценовой разницы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа исключено, в иске в части данных требований ФИО1 надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании п. 1.4 договора купли-продажи от 30 ноября 2024 года ничтожным, поскольку таковые, со ссылкой на ущемление его прав как потребителя и отсутствие возможности влиять на содержание договора купли-продажи, основаны на положениях ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который по ранее приведенным мотивам применению не подлежит.

Из материалов дела усматривается несение истцом почтовых расходов – 240 руб., расходов на составление доверенности – 2 700 руб., расходов на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет ООО «Топаз» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы – 240 руб., расходы на составление доверенности – 2 700 руб., являющиеся судебными издержками по делу. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Топаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 52 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Топаз» о признании договора купли-продажи ничтожным в части, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Топаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № 0202-24-002907 купли-продажи от 30 ноября 2024 года в сумме 4 080 000 руб., почтовые расходы – 240 руб., расходы на составление доверенности – 2 700 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность передать, а на ООО «Топаз» (ИНН №) принять автомобиль с недостатками – №, VIN №, 2024 года выпуска.

Взыскать с ООО «Топаз» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 52 560 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева