дело № 2-445/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выделе доли жилого дома об изменении размера долей дома, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о выделе 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 ФИО3 уточнила иск, просила увеличить долю истца и выделить, в письменных пояснениях указала, что на момент вступления ФИО4 и ФИО2 (наследодателей ответчиков) площадь жилого дома составляла 43,8 кв.м, а также 2 веранды и 2 сарая согласно плану БТИ от 25.07.1956г. Из решения Пушкинского Горсовета от 09.03.1976г. № следует, что ФИО5 (наследодатель истицы) обращался за принятием в эксплуатацию пристройки (жилая комната 18 кв.м, кухня 5,7м, терраса 3,72х2,6м), которую он построил путем реконструкции террасы. После принятия реконструированной части дома в эксплуатацию ФИО5 обратился к нотариусу для принятия 1/3 доли дома площадью 43,8 кв.м основного строения, оставшегося после смерти отца. В связи с этим истица просит увеличить ее долю на площадь построенных помещений ее отцом ФИО5 – 18 кв.м, 6,4 кв.м, 9,2 кв.м и выделить их в часть с прекращением общей долевой собственности. Выдел доли просила произвести по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены ФИО12 и ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Ответчик ФИО11, представляющая также интересы ответчика ФИО12, иск не признала, выдел доли просила произвести по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, пояснила, что по варианту № истцу выделяется часть дома, превышающая 1/3 долю. Истица в доме не проживает, домом пользуются ее квартиранты. Спорный жилой дом возведен в 1964-1967г., а истцом представлен план жилого дома по состоянию на 1938г., то есть на ранее существовавшее строение, копия плана нечитаемая, копия плана земельного участка на 1962г. плохо читаемая и не имеет отношения к жилому дому, возведенному в 1964-1967г. 

Ответчик ФИО12 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что проживала в спорном доме с 1966г. в течение 5 лет, затем уехала, за период ее проживания в доме ничего не строилось, а строилось ли после этого - ей не известно. Дом не был разделен между собственниками, перегородка, которая отделяет помещения, занимаемые истицей, была сделана временно, чтобы дать истице возможность поставить пианино. С фактическим пользованием домом не согласна, поэтому против выдела истцу доли дома по фактическому пользованию возражает.

Ответчик ФИО13 иск не признала, выдел доли просила произвести по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства. 

На основании свидетельства о праве на наследство от 14.07.1978г. ФИО10 является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 80,70 кв.м, лит.А-часть, А1-А2_А3-а1-а2-Г-Г2,Г1,Г3,Г4, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.18).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, собственником остальных 2/3 долей дома являлась ФИО2: 1/3 доля ей принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.1962г., 1/3 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.1983г.

Из справки нотариуса следует, что наследником ФИО2, умершей 16.03.2005г., являлся ее сын ФИО6 ФИО2 при жизни составила завещание, которым завещала ему все свое имущество. Наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, имеются справки о постоянной прописке и совместном проживании с ней ее сына ФИО6 по день ее смерти. ФИО6 умер 28.10.2005г., на день смерти был прописан один, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились его сын ФИо7 и дочь - ФИО11 ФИо7 умер 01.11.2011г., с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились его мать ФИО12 и ФИО13 - законный представитель его несовершеннолетнего сына ФИО1 (л.д.28, 29, 31-36, 49, 50). Таким образом, в настоящее время имеются трое наследников - ФИО11, ФИО12 и ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.12.1962г. жилой дом после смерти ФИО8, умершего 07.12.1945г., был унаследован его женой ФИО4 и его дочерью ФИО2 в 1/3 доле каждой, жилой дом состоит из жилого рубленого строения с пристройкой жилой площадью 43,8 кв.м, 2-х веранд и 2-х сараев (л.д.63).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 08.04.1976г. 1/3 долю после смерти ФИО8, умершего 07.12.1945г., унаследовал его сын ФИО5, жилой дом состоит из основного рубленого строения полезной площадью 54,5 кв.м, из них жилой 43,8 кв.м, и служебных построек (л.д.65).

Истцом представлено решение исполкома Пушкинского Горсовета от 09.03.1976г., из которого следует, что часть дома, состоявшую из жилой комнаты 15,0 кв.м и террасы размереом 2,73м х 4,90м, занимала до 1967г. ФИО5 занимала, в 1967г. для улучшения жилищных условий она пристроила жилую комнату 18,0 кв.м, кухню 5,70 кв.м и террасу размером 3,72м х 2,60м, общая жилая площадь ФИО5 составляет 31,8 кв.м. Данным решением приняты в эксплуатацию комната 18,0 кв.м, кухня 5,7 кв.м и терраса размером 3,72м х 2,60м (л.д.61).

Согласно поэтажным планам, на 1948г. дом состоял из основного строения площадью 49,67 кв.м, пристройки 11.21 кв.м, 2 террас с фасада и в левой части дома (л.д.77-78);

в 1956г. дом состоит из основного строения площадью 57,71 кв.м и пристройки площадью 12,80 кв.м, в 1962г. внесены изменения в план основного строения - из комнат площадью 14,2 кв.м и 9,9 кв.м образованы комнаты 7,7 кв.м и 15,0 кв.м; к комнате площадью 15,0 кв.м примыкает веранда лит.а1 размером 2,73м х 4,90м (л.д.79); 

в 1967г. на месте комнаты площадью 15,0 кв.м и веранды лит.а1 размером 2,73м х 4,90м выстроена комната площадью 18 кв.м (лит.А2), пристройка лит.А3(кухня) площадью 5,7 кв.м и терраса лит.а1 размером 2,60м х 3,72м; часть пристройки лит.А1 реконструирована и в эксплуатацию не сдана (л.д.81);

в 2007г. пристройка лит.А1 (часть) также значится не принятой в эксплуатацию (л.д.85-86).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, дом состоит из деревянного рубленого строения, состоящего из двух автономных квартир с собственными системами отопления и электроснабжения. Экспертом составлено 2 варианта выдела. По варианту № истцу выделяется доля по фактическому пользованию, вариант составлен с учетом доводов истца об увеличении идеальной доли в связи с пристройкой помещений: комнаты 18 кв.м, кухни 5,7 кв.м, террасы 3,72 х 2,60м, доля истца в этом случае увеличивается до 0,6, истцу выделяется часть дома стоимостью 799861 руб., что менее 0,6 долей (888752 руб.), компенсация в пользу истца составит 88891 руб.; пристройка лит.А1 в расчет долей не вошла, так как числится самовольной. 

В отличие от варианта №, по варианту №, составленному по предложению ответчиков, истцу от основного строения выделяется не два помещения в строении лит.А (№,1 кв.м и № — 7,7 кв.м), а только помещение № — 6,1 кв.м, выделенная часть составляет 0,45 долей, компенсация в пользу ответчиков составит 175734 руб., а с учетом увеличения идеальной доли истца до 0,6 (888752 руб.) компенсация составит в пользу истца 219267 руб., так как стоимость выделяемой части дома составит 669485 руб. Вариант требует переоборудования в виде устройства перегородок, дверей, пробивки дверного проема в перегородках, стоимостью 33572 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свое заключение, пояснил, что терраса в расчет долей не входит, лит.А1 не принята в эксплуатацию. Информации о том, что жилой дом был снесен и возведен новый дом, не имеется.

Заключение эксперта не опровергнуто сторонами, эксперт обладает специальными познаниями в строительстве, имеет длительный стаж работы в качестве эксперта, дал мотивированные ответы на поставленные вопросы, при этом его выводы не содержат каких-либо неясностей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о реконструкции дома, выполненной его наследодателем, в результате которой произведены неотделимые улучшения, увеличившие его долю в праве собственности, обоснованны, подтверждаются письменными материалами дела: из поэтажных планов жилого дома видно, что конфигурация и взаимное расположение основного строения лит.А и пристройки на 1948-1956г.г. совпадают, на 1967г. на месте комнаты площадью 15 кв.м основного строения лит.А и строения лит.а1 возведены строения лит.А2, А3, а1, в результате площадь этой части дома увеличилась. Согласно заключению эксперта за счет возведения этих помещений доля наследодателя истца увеличилась до 0,6. Таким образом, в соответствии со ст.245 ГК РФ имеются основания для увеличения доли истца в праве собственности, поскольку пристройки, повлиявшие на долевое соотношение, возведены наследодателем истца и в установленном порядке приняты в эксплуатацию. Выдел доли дома в размере 0,6 технически возможен, что следует из заключения эксперта. Выдел доли суд считает возможным произвести по варианту №, так как он наиболее соответствует этой идеальной доле: по варианту № истцу выделяется 0,59 долей дома, тогда как по варианту № — 0,45 долей, по варианту № компенсация меньше, вариант не требует переоборудования дома, учтен фактический порядок пользования, иных вариантов выдела стороны не предложили. Поскольку между наследниками ФИО2 доли не определены, то часть дома выделяется в собственность ФИО2 без определения долей. Ответчики не лишены возможности оформить право на доли путем получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство, а при наличии спора разрешить вопрос о размере долей в судебном порядке.

В силу ст.252 ГК РФ при выделе долей право собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выделе доли жилого дома об изменении размера долей дома, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Изменить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>: ФИО10 – 0,6 долей, ФИО2 – 0,40 долей.

Произвести выдел доли жилого дома, 

<

адрес>, по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выделить ФИО10 в собственность часть жилого дома, общей площадью 47,4 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № – 6,1 кв.м, № – 7,7 кв.м, строение лит.А2 помещение № – 18,0 кв.м, строение лит.А3 помещение № – 6,4 кв.м, строение лит.а1 помещение № – 9,2 кв.м, АГВ-80, надворные постройки лит.Г5, Г6, Г7.

Выделить наследникам ФИО2 в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 33,6 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № – 23,5 кв.м, строение лит.а2 помещение № – 10,1 кв.м, надворные постройки лит.Г и Г3. 

Взыскать с наследников ФИО2 в пользу ФИО10 компенсацию в размере 88891 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО10 на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форм изготовлено 14.06.2017г.

Судья: