Дело № 2-627/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 18 мая 2017г.

Судья Красулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н.

при секретаре Олейниковой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности за целевую подготовку, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что между ОАО «РЖД» в лице Лиховской дистанции пути – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» и Тюленевым СА был заключен трудовой договор от 26 января 2015 года №, согласно которому он был принят на работу монтером пути 2 разряда. Во исполнение телеграфного указания от 13 февраля 2015 года №/№, в соответствии с проектом плана подготовки рабочих кадров на 2015 год, с ответчиком был заключен ученический договор от 20 февраля 2015 года № о направлении ответчика на обучение по программе «Монтер пути 2-3 разряда» Ростовский техникум железнодорожного транспорта. Ответчиком в адрес Лиховской дистанции пути было подано заявление от 2 марта 2015 года о прекращении обучения с 17 марта 2015 года по семейным обстоятельствам, соответственно ответчиком не были исполнены условия ученического договора. Позднее, на основании заявления ответчика, согласно приказу от 14 апреля 2015 года № указанный трудовой договор был расторгнут 15 апреля 2015 года. В соответствии с пунктом 2.1.3, 3.1.10 ученического договора работник имеет право расторгнуть данный договор по собственной инициативе до окончания срока его действия с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, определенных настоящим договором, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения. В случае расторжения трудового договора от 26 января 2015 года № до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работодателя, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты, в том числе выплаченную стипендию., понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанную после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течении одного месяца расторжения трудового договора от 26 января 2015 года №. Ответчиком в адрес Лиховской дистанции пути 20 марта 2015 года было направлено заявление об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 22344 рубля. На момент увольнения у ответчика образовалась задолженность в размере 16603 рубля 16 копеек. При увольнении Лиховской дистанцией пути были удержаны денежные средства в размере 6081 рубль 32 копейки. Таким образом, задолженность ответчика перед Лиховской дистанцией пути составляет 10521 рубль 84 копейки, которая не погашена до настоящего времени. В связи с чем, просило взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» задолженность в размере 10521 рубль 84 копейки, и расходы по оплате госпошлины в размере 421 руль.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО2, участвующий по доверенности, требования поддержал по указанным основаниям, просил их удовлетворить.

Местонахождение ответчика ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> суду не известно, для представления интересов ответчика в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат – Ангелина НН, которая возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о пропуске истцом срока, определенного ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, для защиты нарушенного права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Судом установлено, что требование о взыскании спорной суммы вытекает из трудовых отношений.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказе в иске (пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Факт наличия ущерба в размере 10521 рубль 84 копейки, был выявлен работодателем на основании заявления ФИО1 от 20 марта 2015 года об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 22344 рубля.(л.д.26)

При увольнении ФИО1 с 15 апреля 2015 года Лиховской дистанцией пути были удержаны денежные средства в размере 6081 рубль 32 копейки, задолженность ответчика перед Лиховской дистанцией пути составила 10521 рубль 84 копейки. (л.д.25).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцу стало известно о причиненном ущербе в виде числящегося за уволенным сотрудником долга и нарушении права 15 апреля 2015 года, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, представитель ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчику направлялись письма о необходимости погашения долга, копии документов не представил. 

Однако, исковое заявление ОАО «РЖД» подано в суд согласно штемпелю на конверте почтового отправления лишь 06.04.2017 г. (л.д. 32), поступило в канцелярию суда – 10.04.2017 г. (л.д. 4).

Соответственно, обратившись в суд лишь 06.04.2017 г. истец нарушил годичный срок, что при отсутствии доказательств уважительности его пропуска влечет отказ в предоставлении судебной защиты.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению работодателя в суд с соответствующим иском, не представлено.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска обращения в суд, учитывая, что в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности за целевую подготовку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23.05.2017г. 

Судья Кучерова И.Н.