Дело № 2-4080/2020

55RS0001-01-2020-005607-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителей истца ФИО8, ФИО9, ответчика ФИО11 ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайсту ФИО12, представителей третьего лица по доверенности АО «Банк Интеза» - ФИО10, ФИО13, представителя третьего лица по доверенности ФИО4 – ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствия незаключенности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО5 ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий незаключенности сделки. В обоснование указав, что является собственников автомашины Lexis RX350 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***> (VIN №) на основании договора №ЗКАМ13-00015 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Авто Плюс Омск». Летом 2014 года к истцу обратился ФИО4, с которым находился в дружеских отношениях с просьбой предоставить ему в пользование данный автомобиль для семейных нужд и в июне 2014 года истец предоставил данный автомобиль ФИО4 на три года. В сентябре 2017 года истец обратился к ФИО4 с просьбой вернуть ему автомобиль переданный последнему во временное пользование. На протяжении длительного времени ФИО4 обещал вернуть автомобиль, но автомобиль так и не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД с запросом о местонахождения автомобиля и позднее получил ответ из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагалась копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО11, согласно которому истец продал автомобиль Lexis RX350 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***> (VIN №) за 100 000 рублей. Данный договор истец никогда не заключал, не подписывал, автомобиль ФИО11 не продавал, денежные средства не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту мошеннических действий. В рамках проверки материалов по заявлению истца Постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № отдела № ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что «подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства 55ОМ 1003 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом». Просит, признать договор купли-продажи транспортного средства 55ОМ 1303 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, применить последствия незаключенности договора купли-продажи транспортного средства 55ОМ 1303 от ДД.ММ.ГГГГ в виде изъятия автомобиля марки Lexis RX350 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***> (VIN №) из незаконного владения и пользования ФИО11 ФИО1 и вернуть его собственнику ФИО3. 

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО «Газпромбанк», АО «Банк Интеза». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что согласно экспертизе проведенной в 2018 году, подпись в спорном договоре купли-продажи не принадлежит истцу, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска. В письменных объяснениях(л.д.61) представителя от имени истца указано, что в 2012 у истца были свободные средства, которые он решил вложить в приобретение автомобиля. В январе 2013 приобрел спорный автомобиль. В июне 2014 года к нему обратился его знакомый ФИО4, с которым находился в дружеских и деловых отношениях, с просьбой предоставить во временное пользование автомобиль и истец предоставил. На тот момент у истца уже имелся 1 автомобиль Lеxus LX570, 2008 года выпуска, который был оформлен на супругу истца, а затем переоформлен на истца в 2016 году. Кроме того, в 2016 году истец приобрел автомобиль ФИО2 200, 2014 года выпуска. Автомашиной Лексус практически не пользовался, поэтому никаких неудобств в предоставлении во временное пользование данного автомобиля не испытывал. В июне 2014 года передал автомобиль ФИО4, который сказал, что вопросы со страховкой решит самостоятельно. В конце 2017 года у истца с ФИО4 возникли проблемы в отношениях, в связи с невозвращением долгов, в связи с чем истец попросил вернуть автомобиль. В августе 2018 истец узнал, что автомобиль еще в 2014 году был продан. С 2004 года проживает в 

<

адрес>. На отсутствие квитанций об уплате налога за спорное ТС, истец не обратил внимание, так как всеми расчетами занимается супруга. 

Ответчик ФИО11 ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражениях, согласно которым полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что купил машину у истца. Посоветовал купить машину у истца третье лицо - ФИО4 В свою очередь истец ему при продаже автомобиля пояснил, что на машине ездила его жена и они решили ее продать. В конце июля 2014 года заключили с истцом сделку по купли-продажи автомобиля, при подписании договора присутствовал ФИО4 и его брат. Сделка проходила в принадлежащем ему кафе. 

Представитель ответчика ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а документы, которые были представлены ответчиком, подтверждают, что сделка купли-продажи была реальной и была совершена еще в 2014 году. 

Представитель третьего лица АО «Банк Интеза» ФИО10, копия доверенности в деле, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что почерковедческая экспертиза показала лишь вероятность несовпадения подписи. Более того, эксперту для сравнительного исследования были представлены документы 2018, 2019 годов, в то время как спорный договор подписан в 2014 году, со временем подпись истца могла измениться. Также полагала, что сторона ответчика является добросовестным приобретателем, автомобиль внесен в реестр залога еще ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица АО «Банк Интеза» ФИО13 действующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, также просила отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что истец обратился к ФИО4 с предложением приобрести у него автомобиль, ФИО4 отказался, и истец попросил ФИО4 найти покупателя на спорный автомобиль. Через некоторое время они встретились на АЗС и ФИО4 познакомил истца с ответчиком, называлась сумма стоимости автомобиля миллион четыреста тысяч рублей.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании суду пояснила, что знакома с ответчиком, работала у него в кафе «Магнолия» официанткой. В 2014 году в конце лета пришел ответчик и сказал, что приобрел машину Лексус. За столом сидели 4 человека. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по обращению ФИО3 2018 года из ОМВД России по 

<

адрес>, отказной материал КУСП 2527 от ДД.ММ.ГГГГ из ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следует отметить, что вещные права, в том числе на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль марки "Lexus", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак, VIN № (л.д. 7).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства 55ОМ 1303 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО11 приобрел указанное транспортное средство (л.д. 9).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО11, что подтверждается представленными МОТН и РАС ГИБДД УМВЫД России по 

<

адрес> (л.д. 54-56).

Также согласно вступившему в законную силу заочному решению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к ООО «Апельсин», ФИО11, ФИО16 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на предмет залога. Судом, в том числе обращено взыскание на спорный автомобиль.

Истец факт заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком оспаривал, ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства 55ОМ 1303 от ДД.ММ.ГГГГ и у него также отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства.

Так, истец обратился с заявлением в полицию, по результатам проверки должностным лицом ОП № УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование доводов истец ссылается на проводимые ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках проверки по его заявлению заключения эксперта №№, 1417

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства 55ОМ 1303 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО3, а иным лицом, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с краткостью и простотой исследуемой подписи, а также отсутствия свободных образцов ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства 55ОМ 1303 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, не ФИО3, а другим лицом.

Указанные заключения эксперта суд оценивает по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом учитывает, что заключение № носит вероятностный характер, а в основу заключения № экспертом положены образцы подписей ФИО3 выполненные последним значительно позже заключения спорного договора. 

С учетом приведенных представителем третьего лица АО «Банк Интеза» доводов о том, что при проведении почерковедческой экспертизы были использованы документы содержащие подпись истца датированные 2018,2019 годами, в то время как оспариваемый договор 2014 года, суд предложил стороне истца предоставить сведения о документах, содержащих подпись истца, в документах 2013,2014 годов. Представителем истца был предоставлен такой список документов. 

В этой связи судом всем участникам процесса было предложено ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако все участники процесса отказалась ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судом было рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В связи с тем, что почерковедческая экспертиза была проведена не в рамках судебного разбирательства, а также в связи с тем, что экспертом были использованы для производства экспертизы документы, содержащие подпись истца, за 2018,2019 года, в то время как договор купли-продажи был заключен в 2014 году, а участники процесса не реализовали свое право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд, приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих факт того, что истец не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

При этом суд оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приходит к выводу, что другие доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что истец знал о том, что транспортное средство ему не принадлежит с 2014 года. 

Разрешая требования суд учитывает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из представленного ОП № УМВД России по 

<

адрес> материала об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно объяснениям ФИО11 спорный договор купли-продажи был составлен при непосредственном участии ФИО17 в присутствии сотрудников кафе «Магнолия».

Данные пояснения согласуются с показаниями допрошенной по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО15

Также судом установлено, что в спорном договоре купли-продажи транспортного средства оговорены все существенные условия сделки, произошла фактическая передача транспортного средства покупателю, договор был зарегистрирован в органах ГИБДД, новому собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи.

Последовательность действий ответчика по приобретению спорного транспортного средства, постановки его на регистрационный учет на свое имя, страхования своей автогражданской ответственности по договору ОСАГО начиная с 2014 года, осуществления действий по владению и пользованию свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи.

При этом вопреки доводам, истец с момента заключения спорного договора купли-продажи, своими правами как собственника транспортного средства не пользовался, установленную законом обязанность по уплате транспортного и имущественного налога не исполнял.

Из представленных ответчиком документов следует, что он пользовался автомобилям как своей собственностью, осуществлял не только страхование гражданской ответственности, но и оплачивал штрафы за нарушение ПДД, заключил с банком договор залога транспортного средства. 

Истец же интереса к автомобилю, как к своей собственности, начиная с 2014 года не проявлял, не интересовался его техническим состоянием.

Таким образом, соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили. Допустимых и достоверных доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд. за защитой своего права,

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 настоящего Кодекса).

Суд приходит к выводу, что моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права является август 2014 года, что следует из материалов проверки, проводимой ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках заявления истца, в ходе которой было установлено, что в августе 2014 года истец передал спорный автомобиль ФИО6 З,Д., после чего впоследствии ему стало известно о его продаже. 

При этом суд отмечает, что именно с указанной даты истец не был лишен права получить информацию о собственнике (страхователе) спорного автомобиля, в том числе путем получения общедоступной информации содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. 

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО5 ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствия незаключенности сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено «26» октября 2020 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2020-005607-53Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4080/2020 ~ М-3820/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись