Жалоба № 12-297/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 21 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре судебного заседания Большаковой А.В., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 в интересах ООО «УралМонтажНаладка» на постановление от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «УралМонтажНаладка»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 21 июня 2019 года (№) ООО «УралМонтажНаладка» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 10 июня 2019 года в 20 часов 29 минут на перекрестке ул. Братьев Кашириных – ул. Кирова в г. Челябинске, водитель, управляя автомашиной марки «Lada Largus KS015L», государственный регистрационный номер №, повторно совершил административное правонарушение (ранее в отношении ООО «УралМонтажНаладка» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу – 23 апреля 2019 года, дата исполнения – 03 апреля 2019 года). 

В жалобе директор общества ФИО1 просит данное постановление изменить, переквалифицировать действия ООО «УралМонтажНаладка» с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указав, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, было совершено 02 апреля 2019 года сотрудником ООО «УралМонтажНаладка» ФИО3 При этом в момент административного правонарушения 10 июня 2019 года за управлением транспортным средством находился водитель ООО «УралМонтажНаладка» ФИО4, в связи с чем считает, что поскольку правонарушения совершены разными субъектами, то критерий повторности не подлежит применению, а следовательно, административное правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание представители ООО «УралМонтажНаладка» не явились, просили жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Срок обжалования постановления не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вручения копии постановления. Копия обжалуемого постановления получена уполномоченным лицом ООО «УралМонтажНаладка» 02 июля 2019 года, жалоба подана путем отправки почтой 09 июля 2019 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.12 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение. Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналя светофора, выполненные в виде стрелок, имеют тоже значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета и их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал в дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемым этой секцией. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 июня 2019 года в 20 часов 29 минут водитель транспортного средства - автомобиля марки «Lada Largus KS015L», государственный регистрационный номер №, пересек стоп-линию в тот момент, когда для его направления движения был запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, совершая поворот направо. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Lada Largus KS015L», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Факт управления автомобилем водителем ООО «УралМонтажНаладка» не оспаривается.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Азимут», идентификатор «32-15», сертификат «07/818», поверка до 14 ноября 2019 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. 

Согласно фотоматериалов и видеозаписи, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, водитель ООО «УралМонтажНаладка» пересек стоп-линию в тот момент, когда с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 49,920 секунд, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, совершая поворот направо. Из видеозаписи с специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Lada Largus KS015L», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 6.2, 6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ООО «УралМонтажНаладка» ранее было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу 23 апреля 2019 года, исполнено 03 апреля 2019 года. На сегодняшний момент срок давности привлечения к административной ответственности ООО «УралМонтажНаладка» согласно ст. 4.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения не истек. 

Доводы жалобы директора ФИО1 о том, что административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и данное правонарушение были совершены разными водителями ООО «УралМонтажНаладка», в связи с чем административные правонарушения совершены разными субъектами, критерий повторности не подлежит применению, а следовательно, административное правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судья считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, в связи с чем, отклоняет их. Ссылки в жалобе об отсутствии критерия повторности ввиду управления транспортным средством разными водителями не может быть принят во внимание, поскольку к административном ответственности за совершение административного правонарушения привлекается юридическое лицо – ООО «УралМонтажНаладка», сотрудниками которого являются как водитель ФИО6, так и водитель ФИО5

Оснований сомневаться в представленных материалах, у суда не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «УралМонтажНаладка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. 

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «УралМонтажНаладка» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что водитель ООО «УралМонтажНаладка» нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в действиях ООО «УралМонтажНаладка» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Азимут».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ООО «УралМонтажНаладка», влекущих отмену постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 21 июня 2019 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УралМонтажНаладка» оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Ардалина