РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Заболотских К. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2019 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска, действующего в интересах ФИО1, к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – ГУ - УПФР в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение ГУ - УПФР в г. Братске *** от 20.09.2018 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, взыскать в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 36 547 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор Падунского района г. Братска указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. Истец выезжала на отдых в г. Г., понеся расходы по оплате проезда, в том числе по территории Российской Федерации, в размере 36 547 руб. 

На обращение истца к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, решением ГУ - УПФР в г. Братске *** от 20.09.2018 ФИО1 было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что невозможно рассчитать стоимость проезда по маршруту И. – М., М. - И..

Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176. Полагает, что граждане вне зависимости от места использования отпуска – в пределах Российской Федерации или за ее пределами, имеют равные права на получение полной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.

Заявленные требования прокурор Падунского района г. Братска обосновывает положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, ст. 45 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не сообщила, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Помощник прокурора Падунского района г. Братска Мазур А. П. в судебном заседании заявленные в интересах истца ФИО1 требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Братске – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 не признала, суду пояснила, что согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями) (далее по тексту – Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 постановлением Правительства от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила от 01.04.2005 № 176).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (п. 1).

В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016г. № 118н (далее - Разъяснения), возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ, указанному пенсионером в заявлении, и обратно.

Считает, что из анализа положений вышеназванной нормы закона следует вывод о том, что при наличии проездных документов, компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно заявлению о компенсации стоимости проезда, представленного в ГУ - УПФР в г. Братске, ФИО1 указала местом отдыха г. М., при этом проездных документов к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил, не предоставила. Пенсионером была дополнительно представлена справка о стоимости проезда по маршруту И. - М. - И., выданная ООО «Глори-Туры».

Управлением в оплате проезда к месту отдыха в г. М. и обратно ФИО1 было отказано, так как в авиабилете по маршруту И. - М. - Г. - М. - И. указана общая стоимость перелета, без разбивки на стоимость проезда между конкретными пунктами маршрута.

Оплатить участок пути по справке, выданной ООО «Глори-Туры» не представилось возможным, так как не усматривается связь между авиакомпанией ПАО «Аэрофлот», осуществившей перевозку пассажира, и ООО «Глори-Туры», выдавшей справку о стоимости проезда.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, а именно проездные документы по маршруту И. - М. - Г. - М. - И., подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, в связи с чем, по ее мнению, права на компенсацию истец не имеет.

Считает, что ГУ - УПФР в г. Братске правомерно отказано истцу в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того пояснила, что ранее компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу не производилась.

Также подтвердила, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований прокурору Падунского района г. Братска, действующему в интересах ФИО1, отказать. 

Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО1, прокурор Падунского района г. Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры. 

Суд полагает, что исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005, то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года. 

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 г. № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано по причине отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в 

<

...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, копией пенсионного удостоверения на имя истца, копией трудовой книжки на ее имя, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

Из обоснования искового заявления, письменных материалов дела следует, что истец выезжала на отдых в г. Г. (Г.), самостоятельно организовав свой отдых, понес расходы по проезду, в том числе, по территории Российской Федерации. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно, в том числе, по территории Российской Федерации. 

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории Российской Федерации, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что истец выезжала на отдых за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Истец действительно выезжал отдыхать за пределы территории Российской Федерации, однако понесенные расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в компенсации этих расходов по указанным причинам, не имеется.

Согласно п. 7 Правил от 01.04.2005 г. № 176, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 10 рабочих дней со дня подачи пенсионером или его представителем заявления о компенсации и документов, необходимых для предоставления компенсации, принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации. 

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уведомляет пенсионера или его представителя о принятом решении не позднее одного рабочего дня со дня принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации способом, которым пенсионером или представителем подано заявление о компенсации.

В случае обращения пенсионера или представителя через многофункциональный центр уведомление о принятом решении не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения, направляется в многофункциональный центр.

Судом установлено, что, согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу не производилась. 

Ответчик право истца на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, понесенных ею в 2018 году, не оспаривает, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в соответствии с законодательством Российской Федерации и актами Пенсионного фонда России. Вместе с тем, он отказал истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов. 

Решением ГУ - УПФР в г. Братске *** от 20.09.2018, уведомлением *** от 20.09.2018 подтверждается, что на обращение истца о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в г. М. и обратно, ответчик отказал ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что рассчитать стоимость проезда по маршруту И. – М. – И. не представляется возможным, так как в авиабилете по маршруту И. - М. - Г. - М. - И. указана общая стоимость проезда, без разбивки на стоимость проезда между конкретными пунктами маршрута. Оплатить участок пути по справке, выданной ООО «Глори-Туры», не представилось возможным, так как не усматривается связь между авиакомпанией ПАО «Аэрофлот», осуществившей перевозку пассажира, и ООО «Глори-Туры», выдавшим справку о стоимости проезда. Истцу рекомендовано повторно обратиться с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив дополнительно справку авиакомпании – перевозчика о стоимости проезда по маршруту И. – М. в пределах, установленных в п. 10 Правил.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в 

<

...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Из обоснования иска и исследованных судом материалов дела следует, а также не оспаривается и не опровергается ответчиком, что истец осуществляла свой отдых в г. Г. (Г.).

В обоснование понесенных истцом расходов прокурором Падунского района г. Братска представлены следующие документы:

маршрутная квитанция к электронному авиабилету на имя истца на авиаперелеты в экономическом классе обслуживания по маршруту И. – М. - Г. 02.08.2018, Г. – М. - И. 31.08.2018-01.09.2018, с приложенными посадочными талонами.

Как следует из информационного сообщения представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Иркутске от 13.11.2018, стоимость перевозки, оформленной на имя ФИО1, впоследствии переоформленной, в связи с изменением дат перевозки, по маршруту И. – М. – Г. – М. – И. рейсами авиакомпании ПАО «Аэрофлот»: 02.08.2018 И. – М., М. – Г.; 31.08.2018 Г. – М., 01.09.2018 М. – И., с применением единого тарифа с транзитом через М., составляет 47 463 руб. При переоформлении авиабилета был уплачен сбор за переоформлением авиабилета в сумме 2 575 руб., который является штрафом за изменение условий перевозки и не входит в стоимость перевозки.

Исходя из соотношений ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии – 77%, стоимость перелета над территорией Российской Федерации составляет 36 547 руб.

Согласно расписке К. от 10.11.2018, она получила от ФИО1 сумму в размере 48 000 руб.

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, факт проезда истца к месту отдыха и обратно, равно как и факт оплаты ею проездных документов к месту отдыха и обратно, нашел подтверждение в судебном заседании, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом довод представителя ответчика о том, что в авиабилете по маршруту И. - М. - Г. - М. - И. указана общая стоимость перелета, без разбивки на стоимость проезда между конкретными пунктами маршрута, суд не принимает за отсутствием правовой состоятельности. Суду представлена справка ПАО «Аэрофлот», осуществляющего перевозку истца к месту отдыха в г. Г. и обратно, подтверждающая факт перелета истца и стоимость проезда, в том числе по территории Российской Федерации при следовании по указанным маршрутам.

Как следует из материалов дела, оплату авиабилета по маршрутам И. - М. - Г. - М. - И. за истца произвела К. при помощи списания денежных средств с банковской карты Мастер Кард на ее имя. Вместе с тем судом установлено, что истец выплатила К. денежные средства в размере стоимости билетов, что подтверждается распиской К., которая представителем ответчика не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ - УПФР в г. Братске *** от 20.09.2018 об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации следует признать незаконным.

Разрешая вопрос о размере названной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Правил от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (пп. «г»).

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации N 4730-1, государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с пунктом 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту И. - М. - Г. - М. - И. по территории Российской Федерации применить метод ортодромии, используя данные об ортодромических расстояниях.

Как следует из справки представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Иркутске, исходя из соотношений ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии – 77%, стоимость перелета над территорией Российской Федерации по указанным маршрутам составляет 36 547 руб.

Данная сумма полежит возмещению истцу в качестве компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Таким образом, требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 36 547 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 1 596,41 руб. (300 + 1 296,41), исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 20.09.2018 г. об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, незаконным.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 36 547 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 596,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова