Мировой судья Денисова А.С.

Дело №

№ 12-968/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2025 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми Денисовой А.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес> край, 

<

Адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми Денисовой А.С., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 час. ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес>, вынес за кассовый терминал неоплаченный товар, а именно: масло сливочное «Брест-Литовск» в количестве 2 штук, стоимостью 322,19 руб., сыр «Белебеевский» в количестве 4 штук, стоимостью 273,69 руб., всего товара на сумму 1739,14 руб. по розничной цене, тем самым совершив мелкое хищение свободным доступом путем кражи.

ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, исчисляя срок наказания с 12:30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности, указал, что умысла на хищение товара он не имел, кассовую зону не пересекал, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доказана, считает произошедшее недоразумением и наговором. 

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЗНВ, менеджер по обеспечению бизнеса 

<

данные изъяты>», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.29 час. в торговый зал магазина «

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

Адрес> зашел ранее незнакомый ей мужчина невысокого роста, как потом ей стало известно от сотрудников полиции - ФИО1 Он был одет в черную куртку, камуфляжные штаны, короткие сапоги, черную бейсболку с белой надписью «DAF» с белой окантовкой по козырьку. Она в это время находилась в мониторной, куда при появлении в магазине данного мужчины от программы распознавания лиц поступило уведомление о том, что в магазин зашло лицо, ранее совершавшее хищения в магазинах, чья фотография занесена в базу данных программы. Она из мониторной начала по камерам видеонаблюдения отслеживать перемещение по торговому залу этого мужчины и увидела, как тот взял с полки две упаковки масла и спрятал их во внутренний карман своей куртки, затем прошел дальше к полке с сырами, взял с полки две упаковки сыра, сложил их во внутренний карман своей куртки, потом взял еще две упаковки сыра и вновь спрятал их внутрь куртки. После чего мужчина вышел из торгового зала через покупательский вход, пройдя через антикражные ворота, таким образом покинув кассовую зону с похищенным товаром. За антикражными воротами его остановил охранник магазина, который сопроводил его обратно в торговый зал, где мужчина в присутствии охранника выложил из внутреннего кармана куртки похищенный товар. После этого сотрудник охраны сопроводил мужчину к служебному входу и передал вызванным сотрудникам Росгвардии. 

Оценив доводы жалобы, заслушав свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 час. ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес>, вынес за кассовый терминал неоплаченный товар: масло сливочное «Брест-Литовск» в количестве 2 штук, стоимостью 322,19 руб., сыр «Белебеевский» в количестве 4 штук, стоимостью 273,69 руб., причинив ущерб ООО «Лента» на сумму 1739,14 руб. по розничной цене.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением МОБ 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением специалиста обеспечения бизнеса 

<

данные изъяты>» № ККН от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об ущербе с перечнем похищенных товаров; ценниками на товары; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного инспектора КИС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. он находился на маршруте патрулирования. От дежурного 3 роты поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

Адрес>, в магазине 

<

данные изъяты> сработала КТС. Когда они приехали по данному адресу, к ним обратился сотрудник магазина и пояснил, что неизвестный мужчина взял товар и прошел за кассовую зону, не оплатив его. Мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в ОП № 6 для дальнейшего разбирательства; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, из которых следует, что он вину в совершении административного правонарушения не признает, считает произошедшее недоразумением, ущерб не причинен, предлагал сотрудникам магазина оплатить товар, но они отказали; показаниями свидетеля ЗНВ в судебном заседании, представленными по запросу суда материалами видеозаписи, из которых видно, как ФИО1, одетый в черную куртку, камуфляжные штаны, короткие сапоги, черную бейсболку с белой надписью «DAF», берет с полок продукты питания, прячет их во внутреннем кармане куртки, затем выходит из торгового зала через антикражные ворота, после чего его останавливает охранник магазина и сопровождает ФИО1 назад, в торговый зал, где последний выкладывает из внутреннего кармана куртки похищенный товар.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокуп����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Размер ущерба от кражи определен в размере 1739,14 руб., исходя из розничной стоимости похищенного товара, подтвержден справкой об ущербе, ценниками на похищенный товар и соответствующими накладными.

, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя о том, что умысла на хищение товара он не имел, за кассовую зону не выходил, хотел оплатить товар, являются несостоятельными, опровергаются показаниями сотрудника магазина - свидетеля ЗНВ, которая была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакома не была, оснований для его оговора не имела, материалами видеозаписи, на которой зафиксирована вся последовательность действия ФИО1 в магазине, начиная с момента входа в торговый зал и заканчивая его выходом за кассовый терминал через атикражные ворота. Показания свидетеля последовательны, полностью согласуются с материалами видеозаписи, а также подтверждаются рапортом сотрудника полиции, прибывшего в магазин по сообщению о факте кражи.

Эти доводы являлись предметом проверки и обоснованно расценены мировым судьей как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. 

Факт хищения ФИО1 принадлежащего 

<

данные изъяты>» товара, наличия у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, умысла на хищение товара, сомнений не вызывает, т.к. из исследованных материалов дела следует, что ФИО1, полагая, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, путем свободного доступа, похитил с полок магазина продукты питания на общую сумму 1739,14 руб. 

О том, что действия ФИО1 были противоправными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинили ущерб собственнику имущества, совершались с корыстной целью, направленной на неосновательное обогащение за счет потерпевшего, в тайне от сотрудников магазина, свидетельствует то, что ФИО1 спрятал похищенный товар во внутренний карман куртки и вышел с ним, не оплатив его, минуя кассовую зону и антикражные ворота. 

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 справедливое, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, – повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Оснований для назначения административного штрафа не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных обстоятельств, которые в силу могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, назначения наказания ниже низшего предела или только в виде административного штрафа, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми Денисовой А.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:

Копия верна: А.В. Казакова

Подлинное решение находится в материалах дела № судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми.