Судья Омаров У.О. дело № 22-599/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Даниялове Д.Н., 

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Исаева И.А., 

защитника наряду с адвокатом - Абдусамадовой Л.А.,

осужденной - ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 декабря 2024 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденной ФИО1, адвоката Исаева И.А. и защитника наряду с адвокатом Абдусамадовой Л.А., просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 декабря 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданка РФ, уроженка г. Махачкала ДАССР, проживающая по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, с высшим образованием, не военнообязанная, не замужняя, имеющая одного ребенка, временно не работающая, не судимая, осуждена: 

- по ч.1.1 ст. 293 УК РФ и освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Принят отказ от гражданского иска ООО «Крепость» и прекращено производство по гражданскому иску.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконными и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что для установления ее вины необходимо было доказать, входило ли в ее полномочия как государственного регистратора отдела регистрации прав ФИО9 по РД в ходе проведения правовой экспертизы исследовать содержание постановления судов, в соответствии с которыми были наложены или сняты запреты и другие ограничения для осуществления действий по регистрации перехода права собственности, или ей было необходимо установить в разделах ЕГРН записи о наличии либо отсутствии арестов (запретов) и других ограничений на объекты недвижимости и это является основным условием для определения ее вины.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что она, имея реальную возможность, не проверила и не исследовала содержащийся в ЕГРН электронный образ вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РД от 

<

дата> о признании ФИО4 банкротом, так как «реальная возможность» не представляет собой ее (ФИО1) обязанность изучать документы, не представленные непосредственно для регистрации права или перехода права, а представленные в другой отдел для руководства и исполнения другим регистратором при снятии ареста (ограничения). При этом суд не привел никаких веских доказательств ее обязанности проводить правовую экспертизу электронного образа документов, представленных в отдел ведения ЕГРН.

Указывает также, что судом первой инстанции в приговоре установлено, что «в должностном регламенте содержатся общие должностные обязанности, в которых не может быть указано, что регистратор должен открывать то или иное решение суда, читать его, законодатель указывает, что регистратор должен проводить правовую экспертизу имеющихся документов», при этом суд не принял во внимание, что должностные инструкции разрабатывает работодатель, а не законодатель и работодателем разработаны Положения об отделах и должностные инструкции для регистраторов разных отделов ФИО9 по РД.

Обращает внимание на то, что в ФИО9 по РД, наряду с другими, существуют отдел регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистраторы которого отвечают только за правовую экспертизу поступающих к ним на бумажных носителях документов, представленных на государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и перехода прав на них; отдел ведения Единого государственного реестра недвижимости, в обязанности регистраторов которого входят, в том числе, правовая экспертиза судебных постановлений о наложении и снятии арестов, и внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости об ограничениях, арестах и их снятии.

По мнению автора жалобы, суд должен был определить, являлось ли обязанностью регистратора отдела регистрации прав и перехода прав на имущество проводить правовую экспертизу решения суда о снятии ограничений и обременений, которое к ним в отдел представлено не было, или же это являлось обязанностью регистратора отдела ведения Единого реестра прав, в который оно было адресовано. О разделении полномочий регистраторов этих двух отделов неоднократно заявлялось подсудимой и стороной защиты в судебном заседании.

Ссылается на то, что в судебном заседании по ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 - начальника правового ФИО9 по РД, данные в судебном заседании 

<

дата>, из которых следует, в том числе, что на основании должностных регламентов, ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество» регистратор ФИО1 не должна была проверять решение суда, на основании которого была внесена запись о снятии арестов другим регистратором ФИО5 Регистратор ФИО1 должна была посмотреть только запись о наличии или отсутствии ограничений. Она должна была посмотреть снят или не снят арест, так как не должна проверять действия другого регистратора. Ответственность за внесенные данные в программу несет специалист, который вносит запись. Должно было поступить уведомление от конкурсного управляющего с соответствующей отметкой, которое в срок в ФИО9 не поступило.

Также по ходатайству защиты были оглашены показания заместителя ФИО9 по РД ФИО24, данные им 

<

дата>, который показал, что регистратор, проводя правовую экспертизу, обязательно должен проверить записи о наличии или отсутствии ограничений, обременений права, ареста. В случае наличия ареста он принимает решение о приостановлении, если отсутствуют ограничения права, ареста, документы соответствуют требованиям закона, он принимает решение о регистрации. Проверять основание ареста, правильно ли арест наложили или сняли, в компетенцию регистратора, осуществляющего регистрацию перехода права гражданина на имущество, не входит, для этого создан специальный отдел ведения ЕГРН, где есть соответствующие регистраторы. Государственный регистратор, осуществляющий регистрацию перехода права на имущество, даже не видит, когда сняли или наложили арест. Он не должен проверять, есть специальный отдел ЕГРН, это входит в их должностные обязанности. Если необоснованно снят арест, за это несет ответственность тот регистратор, который его снял.

Указывает, что в приговоре судом данные показания, оглашенные в судебном заседании, не приведены, и оценка им не дана.

Обращает внимание на то, что суд дал критическую оценку показаниям свидетеля защиты Свидетель №8, о том, что ФИО1 не должна была проверять решение суда, на основании которого были сняты аресты. При этом суд не указал, какими именно свидетелями опровергаются показания Свидетель №8, и какие преимущества показания других свидетелей имеют перед показаниями начальника правового ФИО9 по РД. Судом в приговоре приведены показания свидетеля ФИО5 - регистратора отдела ведения ЕГРН. Защита ходатайствовала огласить показания ФИО5, данные ею в судебном заседании 

<

дата>. Между тем, в приговоре суд привел показания ФИО5, данные ею в судебных заседаниях 

<

дата> и 

<

дата>, хотя защита не ходатайствовала об их оглашении. Однако суд соединил все показания ФИО5, тем самым исказив смысл сказанного ФИО5 

<

дата>.

Ссылается на показания допрошенной в судебном заседании 

<

дата> ФИО5, а также на то, что по ходатайству защиты было исследовано уведомление № от 

<

дата> финансового управляющего Свидетель №5 в ФИО9 по РД, суд не дал оценку данному документу

Указывает также, что при возбуждении уголовного дела 

<

дата> следственным отделом по 

<

адрес> г.Махачкалы следственного ФИО12 Следственного комитета РФ по РД в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, следствием не было учтено, что Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 

<

дата> по делу №А 15-2401\2017 года было удовлетворено заявление финансового управляющего Свидетель №5 о признании сделок по договору купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000069:0032 от 

<

дата>, дополнительному соглашению от 

<

дата> к указанному договору и передаточному акту от 

<

дата>, по договору купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000069:430 от 

<

дата>, дополнительному соглашению от 

<

дата> и передаточному акту от 

<

дата>, по договору купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра) литеры «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей площадью 412,3 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000069:2902 от 

<

дата>, дополнительному соглашению от 

<

дата> и передаточному акту от 

<

дата> недействительными и применении последствий недействительности сделок. В силу указанного Постановления Арбитражного суда кассационной инстанции 

<

дата> указанное имущество было возвращено в конкурсную массу.

Считает, что на момент возбуждения уголовного дела органом предварительного следствия 

<

дата>, отсутствовало обязательное условие для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по указанной статье - причинение крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и оправдать по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №5 Ш.Г. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ не признала и показала, что в 2017 году она работала ведущим специалистом по регистрации прав нежилого помещения, дело, о котором идет речь, было передано на рассмотрение ей начальником отдела в случайном порядке. При проведении правовой экспертизы этих документов, она раскрыла раздел ЕГРН, посмотрела на три объекта. На них были наложены аресты в 2016 году. Оснований для продолжения регистрации не было, так как арест снят не был, она его отложила. В один из дней 24 или 25 июля обнаружила, что наложенные аресты все сняты. То есть причины отпали для приостановки. Поэтому дело оставила для регистрации. Специалисты занесли запись о переходе права собственности на нового правообладателя. Запись о банкротстве появилась в АИС «Юстиция», только тогда, когда конкурсный управляющий появился. 30 июля или 1 августа. Вся регистрация имеет заявительный характер, каждому документу присваивается номер. Когда решение было, был присвоен номер. Привязан к нему был адрес. Аресты сняли, не указав на банкротство. На основании этого номера, указывается запись о банкротстве. Если бы на момент проведения регистрации перехода права, высветилось «банкротство», до момента пока согласие конкурсного управляющего не придет было бы приостановлено. Решение арбитражного суда среди документов, которые были представлены на регистрацию, не было. В ее обязанности не входило осуществление проверки или проведение правовой экспертизы в АИС «Юстиция». Арест был в 2015 году, регистрацию провела в 2017 году. На данный момент ей известно, что Решением арбитражного суда РД, на основании него было объявлено банкротство, в силу него, аресты снимаются, ФИО43 их сняла, но не указано было банкротство. На вопрос возможно проведение регистрации в случае смерти одной из сторон, пояснила, что на момент подачи документов, человек был жив, тогда доверенность имела юридическую силу. Он подал документы на государственную регистрацию. Пока документы лежали, человек умер. Доверенность не была отменена нотариусом, поэтому она не могла препятствовать государственной регистрации. При ведении процедуры банкротства без уведомления конкурсного управляющего, может быть осуществлена регистрация, только с согласия конкурсного управляющего. Аресты сняты были. Запись КУВД открыла просто, увидела определение суда, но не открыла его. Она не обязана открывать и читать определение суда. Для этого есть отдел банкротства. Все отделы были разделены, и они не проверяли работу друг друга.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в 2017 году он обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан, чтобы его признали конкурсным кредитором для участия при реализации имущества ФИО4, который должен был ему 165 миллионов рублей основного долга и чуть больше 3 миллионов рублей процентов. Данные денежно-долговые обязательства также установлены решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> Должник ФИО4 умер в феврале 2016 года. В этой связи, он обратился в Арбитражный суд РД. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 

<

дата> он был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 с требованиями о возмещении 168 миллионов рублей. В конкурсную массу имущества умершего ФИО4 были включены три объекта недвижимости, расположенные в г. Махачкале, а именно: земельный участок площадью 3 800 квадратных метров, под автоцентром 1/503, расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, земельный участок площадью 1 509 квадратных метров - под автоцентр, расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, нежилое здание площадью 412,3 квадратных метра, расположенное по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, 

<

адрес>, автоцентр 1/503, район водопроводной станции. Однако 

<

дата> все указанные объекты недвижимости были проданы третьим лицам, некоему ФИО7, тогда как указанное имущество находилось в конкурсной массе и кому-либо быть проданным или отчужденным быть не могло, так как данным имуществом мог распоряжаться только конкурный управляющий, коим судом был назначен ФИО2, представителем которого признан ФИО10 ФИО14. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ФИО9 недвижимое имущество умершего ФИО4, находившееся в конкурсной массе, было перерегистрировано на ФИО7. Эта регистрация произведена незаконно, поскольку этим имуществом мог распоряжаться в интересах кредиторов только конкурсный управляющий;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы с ФИО4 взыскано 114 миллионов 85 тысяч рублей основного долга и 993 490 рублей процентов. Зимой 2016 года ФИО4 погиб в г. Махачкале от огнестрельного выстрела. В этой связи, в 2017 году он обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан для признания его конкурсным кредитором. По результатам судебного заседания Арбитражным судом Республики Дагестан 

<

дата> по арбитражному делу № А15-2401/2-17 вынесено определение, из которого следует, что он включен в реестр требований кредиторов ФИО3 по денежному обязательству в размере 114 миллионов 85 тысяч рублей основного долга и 993 490 рублей процентов. Однако 

<

дата> произведена перерегистрация указанных объектов недвижимости в пользу ФИО7 регистратором ФИО9 ФИО1, несмотря на то, что в ее распоряжении имелось определение Арбитражного суда Республики Дагестан, согласно которому все объекты недвижимости подлежали передаче конкурсному управляющему ФИО2 для выставления на торги и последующего перераспределения вырученных денег между конкурсными кредиторами. Если бы регистратор ФИО1 при проведении правовой экспертизы надлежащим образом ознакомилась бы с решением Арбитражного суда, то не произошла бы регистрация перехода права на ФИО7, а потому халатность, допущенная регистратором ФИО9 по РД ФИО1, причинила существенный вред его имущественным интересам;

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в судебном разбирательстве, из которых следует, что у него 

<

дата> был заключен договор займа с ФИО4, который представлен следствию. ФИО4 должен был ему 32 000 000 рублей. С конкурсным управляющим на контакт не выходил. Полагает, что ФИО1 должна была знать о том, что была введена процедура банкротства, так как есть система, где должны проверяться эти сведения. При рассмотрении дела в Арбитражном суде участие принимал представитель ФИО9 по РД и ФИО9 по РД на момент регистрации право собственности на спорное имущество ФИО42 за ФИО7 знало, что ФИО42 Арбитражным судом РД признан банкротом;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО34, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что на основании доверенности от 

<

дата> № он представляет интересы ООО «Аквамак-Процессинг», расположенного в 

<

адрес>. В конкурсной массе должника ФИО25 находилось три объекта недвижимости в г.Махачкала, которые подлежали реализации в пользу кредиторов ФИО4 Однако 

<

дата> произведена перерегистрация указанных объектов недвижимости в пользу ФИО7 регистратором ФИО9 ФИО1, несмотря на то, что в ее распоряжении имелось определение Арбитражного суда Республики Дагестан, согласно которому все объекты недвижимости подлежали передаче конкурсному управляющему ФИО2 для выставления на торги и последующего перераспределения вырученных денег между конкурсными кредиторами;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО35, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в судебном заседании, из которых следует, что он является представителем АКБ «Инвестторгбанк» Согласно мировому соглашению, заключенному 

<

дата> между банком и ООО «Гамма-Трейд», решено взыскать с данного общества 18 миллионов рублей. Затем, в связи с неисполнением обязательств по указанному мировому соглашению банк обратился в Арбитражный суд РД, определением которого от 

<

дата> года (Дело № А15-2401/2017) АКБ «Инвестторгбанк» (публичное акционерное общество) включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 23 057 606, 55 рублей. Данное определение Арбитражного суда РД вступило в законную силу. В конкурсную массу имущества ныне покойного ФИО4 включены три объекта недвижимости в г. Махачкале. Однако еще до обращения АКБ «Инвестторгбанк» (публичное акционерное общество) в Арбитражный суд РД и вынесения определения от 

<

дата> (Дело № А15-2401/2017) о включении данного банка в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 23 057 606, 55 рублей, указанные объекты 

<

дата> недвижимости были перерегистрированы в пользу ФИО7 Данная регистрация произведена регистратором ФИО1, несмотря на то, что в ее распоряжении имелось определение Арбитражного суда Республики Дагестан, согласно которому все объекты недвижимости подлежали передаче конкурсному управляющему ФИО2 для выставления на торги и последующего перераспределения вырученных денег между конкурсными кредиторами. Халатностью, допущенной регистратором ФИО9 по РД ФИО1, правам и законным интересам АКБ «Инвестторгбанк» (публичное акционерное общество) причинен существенный и имущественный вред в особо крупном размере, поскольку ее противоправные действия привели к незаконному исключению имущества из конкурсной массы;

- показаниями в суде потерпевшего ФИО26, который пояснил, что приобрел у банка право требования по делу, находящегося в Арбитражном суде, а именно о признании гражданина ФИО4 банкротом, и право требования на сумму два миллиона рублей. Далее, в ходе уголовного дела узнал, до того как он вступил, конкурсная масса, которая состоит из земельных участков и нежилого помещения, и что имело место быть, что указанное имущество было незаконного выведено. Но это его субъективное мнение, что оно при наличии решения суда о признании гражданина банкротом, оно было осуществлено путем перехода права собственности, и впоследствии вернулось в конкурсную массу. Но случай факта, что преступление было совершено, считаю, что этими действиями были регистрационные действия проведены незаконно; 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что является специалистом-экспертом отдела ведения ЕГРН ФИО9 по Республике Дагестан. Осмотрев, представленное ей на обозрение, протокол допроса свидетеля от 

<

дата> ФИО5, 

<

дата> года рождения, составленный на 6 листах следователем по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> города Махачкалы следственного ФИО12 Следственного комитета РФ по Республике Дагестан подполковником юстиции ФИО27 в рамках уголовного дела №Ю она показала, что в промежутке времени между 20 и 

<

дата> ей из общего отдела ФИО9 по РД поступили судебные решения, связанные с арестом на три объекта недвижимости. После этого, в период времени с 20 по 

<

дата> она сняла арест на вышеуказанные три объекта недвижимости. Основанием для снятия ареста указанных объектов недвижимости послужило решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу № А15-2401/2017, в котором указано о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу № А15-2401/2017. Ознакомившись с содержанием указанных судебных решений, она сняла арест на 3 вышеуказанных объекта недвижимости, поскольку решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу № А15-2401/2017 надлежало снять арест. При принятии ею решения о снятии ареста (обеспечительных мер), наложенных судом на указанные выше три объекта недвижимости, в базе АИС «Юстиция» она прикрепила отсканированные определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу № А15-2401/2017 о принятии обеспечительных мер, а также решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу № А15-2401/2017 о снятии ареста обеспечительных мер в связи с признанием данным арбитражным судом ФИО4 несостоятельным (банкротом) и утверждении Свидетель №5 финансовым управляющим должника ФИО4 Другие действия ею в отношении указанных объектов недвижимости не выполнены. На вопрос следствия: «Могла ли ФИО1 при проведении правовой экспертизы и регистрации права собственности указанных объектов недвижимости на имя ФИО7 беспрепятственно ознакомиться с отсканированным и внесенным в Вами в АИС «Юстиция» решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу № А15-2401/2017 о снятии ареста обеспечительных мер в связи с признанием данным арбитражным судом ФИО4 несостоятельным (банкротом) и утверждении Свидетель №5 финансовым управляющим должника ФИО4?», свидетель ФИО5 показала: «Да. Если ФИО1 умеет пользоваться программой АИС «Юстиция», то могла»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что работает начальником отдела эксплуатации информационных систем, технических средств, каналов связи ТУ ФИО9 по Республике Дагестан. Пояснил, что действительно участвовал при проведении следователем ФИО27 осмотра АИС «Юстиция», содержавшейся на его рабочем компьютере. Данную программу он открыл, используя свои логин и пароль. У каждого пользователя АИС «Юстиция» имеется конфиденциальные логин и пароль. Каждый вход пользователя в программу АИС «Юстиция» фиксируется в соответствующем разделе и этот факт ни каким образом удалению подвергнут быть не может. Были осмотрены разделы единого государственного реестр прав (ЕГРП) на три объекта недвижимости. В ходе осмотра распечатаны соответствующие документы и скриншоты из АИС «Юстиция». При детальном осмотре аудита просмотра записи Книги учета входящих документов (КУВД) видно, что 

<

дата> и 

<

дата> регистратор ФИО1 открыла запись КУВД. При осмотре скриншота АИС «Юстиция» усматривается, что по указанным 3 объектам недвижимости имеется отсканированное решение № А15-2401/2017 от 

<

дата>. Любой регистратор, в том числе ФИО1 при входе и открытии АИС «Юстиция» при проведении регистрационных действий могла беспрепятственно открыть и ознакомиться с содержанием указанного судебного решения;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО28, который пояснил, что в Арбитражный суд РД было подано заявление о признании банкротом ФИО4. С 

<

дата> Арбитражный суд принял решение о признании ФИО4 банкротом. И так как он уже упокоился, его процедура реализации имущества с момента ведения процедуры реализации имущества, согласно закону о несостоятельности. Там наступают определенные последствия, в частности, касающиеся именно регистрационных действий. Никакие регистрационные действия после ведения банкротства совершаться не могут, только с разрешения арбитражного управляющего. Это делается для того, чтобы все имущество передать арбитражному управляющему, который фактически является законным представителем должника. Это решение было 

<

дата> направлено в электронном виде в ФИО9. Также было направлено в бумажном варианте в ФИО9, но несмотря на то, что возникает запрет на регистрационные действия, регистрационные действия в отношении имущества должника на тот момент состоялись на множество объектов, но в частности говорим о трех объектах с кадастровыми номерами, в конце 032, 430, в общем три земельных участка и нежилое помещение. Это все вместе как ресторан считалось. Именно в отношении трех объектов было проведена государственная регистрация, именно переход право собственности на ФИО7 и в связи с чем, они посчитали, что это неправильно, незаконно, обратились в следственные органы по 

<

адрес>. Было возбуждено уголовное дело, предметом которого является обсуждение по ст. 293 УК РФ, считают, что действия ФИО1 являются незаконными, имеются признаки халатности. Дело в том, что в рамках расследования дела было установлено, то что ФИО1, была ознакомлена с должностным регламентом профессиональной служебной деятельности ведущего-специалиста отдела государственной регистрации недвижимости ФИО9. В указанном регламенте, в пункте 15, вменено ФИО1 обязанность осуществлять государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним. Должностной регламент обязывает соблюдать Конституцию РФ, ФКЗ, иные ФЗ. Далее, должностной регламент является основным нормативным документом, регламентирующим деятельность государственного гражданского служащего, включающий квалификационные требование для замещение должностей государственной гражданской службы. То есть, так как она была ознакомлена, и соответственно считает, что ФИО1 должна была знать федеральные законы, так как это обязывает должностные инструкции, дело в том, что на первых судебных заседаниях, которые проводились еще в 2019 году ФИО1 говорила, что должна знать эти федеральные законы, и она знала, что это решение Арбитражного суда послужило основанием для снятие всех ограничений и обременений с объектов недвижимого имущества. Более того, она поясняла, что есть такая норма в законе о несостоятельности, что при вынесении решения о признании гражданина банкротом снимаются все имеющие ограничения. Хочет отметить, что банкротом признают только Арбитражные суды, в картотеке было указано, что это решение А152401 2017 года. Такие названия присваиваются только Арбитражными судами. Могла бы хоть выяснить, какое это решение, вся суть в том, что это халатность. Она не убедилась, что за это решение и провела переход право собственности на ФИО7 

<

дата> Арбитражный суд вынес решение о признании гражданина банкротом и введение процедуры банкротства Финансовым управляющим был утвержден Свидетель №5. Эти незаконные действия послужили целой эпопеи судебных дел, которые начались в 2017 году и закончились в 2020 году. Усилиями Свидетель №5 имущество было возвращено;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что работает в должности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере СРО (саморегулируемых организаций) ФИО9 по Республике Дагестан. В его должностные обязанности входит контроль деятельности арбитражных управляющих, сопровождение процедур банкротства. Основным законом, регулирующим его служебную деятельность, является Федеральный закон № 127-ФЗ от 

<

дата> «О несостоятельности (банкротстве)», иные законы и нормативно-правовые акты Российской Федерации, нормативно-правовые акты Правительства РФ и ФИО9 РФ. Решение Арбитражного суда РД поступило 

<

дата> в возглавляемый им отдел, после чего было перенаправлено для исполнения в отдел ЕГРН;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что согласно решению Арбитражного суда РД от 

<

дата> Свидетель №5 является финансовым управляющим в деле о банкротстве (несостоятельности) ФИО4 

<

дата> конкурсный кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании умершего гражданина должника ФИО4 банкротом. Решением от 

<

дата> суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО6 в размере 168 393 000 руб., признал несостоятельным (банкротом) ФИО4 и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден он в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Финансовый управляющий должника в рамках дела о банкротстве обратился с иском к ФИО9 по РД, ФИО7 о признании недействительными ряда договоров с применением последствий недействительности данных сделок. Одновременно было предъявлено заявление о признании действий ФИО12 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД выразившееся в государственной регистрации права собственности ФИО7, на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и нежилых помещений с кадастровым номером 05:40:000069:2902, осуществленные 

<

дата>, незаконными по причине регистрации перехода права собственности в момент наличия неснятого ограничения на совершение регистрационных действий с указанным имуществом (т.е. неснятого и действующего ареста на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества). Кроме того, определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> ФИО29 кассационное постановление 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, тем самым подтверждена законность выводов суда кассационной инстанции о незаконности регистрации, произведенной 

<

дата> регистратором ФИО1 Судья Верховного суда Российской Федерации Самуйлов С.М., разрешая спор, констатировал, что кассационный суд 

<

адрес>, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, факт регистрации перехода права собственности после введения в отношении должника процедуры реализации имущества является незаконным, следовательно регистратором ФИО1 произведено незаконное отчуждение имущества конкурсной массы имущества должника ФИО4 Более того, указанные незаконные действия регистратора ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным отчуждением имущества умершего должника ФИО4, причиненном его кредиторам в особо крупном размере, составляющем свыше 52 миллиона рублей;

- решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу № А15-2401/2017, из которого следует, что Арбитражный суд РД по заявлению ФИО6 признал ФИО4 банкротом с открытием процедуры реализации имущества. ФИО6 включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО30 по денежному обязательству в размере 168 393 000 рубля. Финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден Свидетель №5;

- определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу № А15-2401/2017, из которого следует, что Арбитражный суд РД включил Потерпевший №2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО30 по денежному обязательству 114 085 000 рублей основного долга и 993 490, 21 процентов;

- определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу № А15-2401/2017, из которого следует, что Арбитражный суд РД включил ФИО8 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО30 по денежному обязательству на сумму 32 820 000 рублей;

- определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу № А15-2401/2017, из которого следует, что Арбитражный суд РД включил акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО30 по денежному обязательству на сумму 23 057 606, 55 рублей, в том числе как обеспеченных залогом на сумму 7 082 720 рублей;

- определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу № А15-2401/2017, из которого следует, что Арбитражный суд РД включил ООО «Крона» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО30 по денежному обязательству на сумму 5 893 439, 80 рублей; 

- определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу № А15-2401/2017, из которого следует, что Арбитражный суд РД включил ООО «Аквамак-Процессинг» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО30 по денежному обязательству на указанную сумму, исключив из данного реестра кредиторов ООО «Крона»;

- постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № А15-2401/2017; 

- определением судьи Верховного суда Российской Федерации №-ЭС19-2948 (2) ФИО31, из которого следует, что вышеуказанное Постановление арбитражного суда кассационной инстанции 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № А15-2401/2017 Верховным судом оставлено в силе и ФИО7 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что по результатам осмотра разделом и подразделов автоматизированной информационной системы АИС «Юстиция», предназначенной для ведения ЕГРП, установлено наличие в данной системе сканированного образа решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, дело № А15-2401/2017 о признании ФИО4 банкротом с открытием процедуры реализации его имущества, который на момент государственной регистрации перехода права, произведенной 

<

дата> обвиняемой ФИО1, имелся и был прикреплен в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Юстиция», предназначенной для выполнения всего комплекса регистрационных работ, связанных с деятельностью территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - ведения ЕГРП;

- письмом ФИО9 России № от 

<

дата>, из которого следует, что по ФИО9 России признана незаконной, проведенная обвиняемой ФИО1 государственная регистрация по переходу права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и нежилых помещений с кадастровым номером 05:40:000069:2902 от ФИО4 в пользу ФИО7 В данном письме указано, что признанный судом банкротом ФИО4 не вправе был распоряжаться принадлежавшими ему указанными объектами недвижимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов, что привело к нарушению норм действующего законодательства; 

- приказом ФИО9 по Республике Дагестан №л/с от 

<

дата> о назначении ФИО1 на должность ведущего специалиста-экспертом отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения ФИО12 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, из чего следует, что обвиняемая ФИО1 является должностным лицом - государственным гражданским служащим федерального органа исполнительной власти, будучи наделенной правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности;

- должностным регламентом ведущего специалиста- эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения ФИО12 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан регистрационный номер (код) по Реестру 11-1-3-061, утвержденный ФИО9 ФИО9 по Республике Дагестан 

<

дата>, с которым обвиняемая ФИО1 лично ознакомилась 

<

дата>, о чем имеется её подпись. Из данного должностного регламента следует, что обвиняемая ФИО1 является должностным лицом - государственным гражданским служащим федерального органа исполнительной власти и она обязана была знать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, приказы и распоряжения Правительства Российской Федерации, приказы и распоряжения Минэкономразвития РФ, приказы и распоряжения ФИО9 РФ, а также служебные документы, регулирующие соответствующую сферу деятельности, применительно к исполнению конкретных должностных обязанностей. В соответствии с пунктом 15 Должностного регламента обвиняемой ФИО1 вменено в обязанность осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный кадастровый учет недвижимого имущества в соответствии с ФЗ «О госрегистрации». В соответствии с пунктом 3.1.2 Должностного регламента ведущий специалист-эксперт обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с Должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; 

- копии дела правоустанавливающих документов объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и нежилых помещений с кадастровым номером 05:40:000069:2902, из которыми установлены обстоятельства, связанные с государственной регистрацией ФИО9 по РД указанных объектов недвижимости, а также то, что ФИО7 А.Г. обращался в ФИО9 по РД с заявлениями о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Так, судом дана оценка показаниям свидетеля защиты Свидетель №8 в части того, что ФИО1 не должна была проверять на основании какого решения суда были сняты аресты и ограничения на спорные объекты имущества, поскольку записи о снятии ареста и ограничений осуществляются государственными регистраторами отдела ЕГРН, которые несут за это ответственность и она (ФИО1) не должна проверять их действия. Суд пришел к выводу, что эти утверждения опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами приведенными стороной обвинения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной дана верная квалификация по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденной мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом проверялась версия защиты и осужденной об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку она не является субъектом данного преступления, которая не нашла своего подтверждения.

Судом установлено, что ФИО1 заходила во все разделы по трем объектам недвижимости, в которых наряду с данными о наличии арестов, с прикрепленными судебными решениями о наложении арестов, прикреплено в виде электронного образца сканированное решение Арбитражного суда РД от 

<

дата>, открыть который и посмотреть препятствий у ФИО1, не было. Проведение надлежащей правовой экспертизы предполагает изучение всех документов, поданных для регистрации перехода права собственности. ФИО1 на регистрацию были представлены апелляционные определения судебной коллегии Верховного суда РД от 

<

дата>, 

<

дата>, а также заочное решение от 

<

дата>, которых ФИО1 провела правовую экспертизу. В определении судебной коллегии Верховного суда РД указано, что ФИО4 умер, однако указанное обстоятельство не вызвало каких-либо сомнений у ФИО1 при регистрации перехода права собственности, по доверенности от имени ФИО4 на ФИО32

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признал то, что она ранее не судима, на учетах в РНД и РПД не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, об освобождении от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ ввиду истечения сроков исковой давности.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к категории небольшой тяжести, суд обоснованно прекратил уголовное преследование, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, освободив осужденную от назначенного наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, при принятии решения об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, назначение ему наказания не требуется, то есть не является обязательным условием для такого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: