Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело №АП 12-207/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Фурманов И.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 декабря 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, инспектором ГИБДД не предъявлялось свидетельство о поверке алкотектора, результаты освидетельствования ему не предъявлялись, понятых при освидетельствовании не было, о чем свидетельствует отсутствие их подписей на результатах освидетельствования, инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, в связи с чем он поставил свои подписи на процессуальных документах. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4, а также представитель административного органа, не явились.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из представленных материалов следует, что 12 октября 2019 года в 21 час 15 минут ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался на 34 км. автодороги Р-215 в Икрянинском районе Астраханской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает управлять транспортным средством в указанном состоянии.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 30 КУ 287558 от 12 октября 2019 года, согласно которому ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом 30 МА 209762 от 12 октября 2019 года, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>; протоколом 30 ОА 110159 от 12 октября 2019 года о задержании транспортного средства ФИО4; актом 30 КА № 028999 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от 12 октября 2019 года и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования. Освидетельствование ФИО4 произведено при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Произведено прибором алкотектор «Юпитер», свидетельство № 000055, дата последней поверки 28.11.2018 г. Согласно акту, показания прибора составляют 0,501 мг/л.; при проведении указанной процедуры присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился; рапортом инспектора ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 от 12 октября 2019 года; сведениями о правонарушениях ФИО4 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в вышеуказанных протоколах и акте медицинского освидетельствования, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Об имеющихся замечаниях ФИО4 при их составлении не заявлял.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», свидетельство № 000055, дата последней поверки 28.11.2018 г., на что он согласился. В результате освидетельствования в выдыхаемом ФИО4 воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0,501 мг/л. С данным результатом ФИО4 согласился, что подтверждается его подписью на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Как следует из материалов дела, мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, подробно изложены в обжалуемом постановлении и сомнений не вызывают. Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности его в совершении этого правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что все процессуальные документы подписаны им по указанию инспектора, который ввел его в заблуждение, являются необоснованными.

При применении в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, что свидетельствует о том, что требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ были соблюдены.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан им без каких-либо замечаний о нарушении порядка освидетельствования, с результатом освидетельствования он был согласен.

Сомневаться в том, что ФИО4 понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. ФИО4 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО4 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ссылок на допущенные, по его мнению, нарушения и отсутствие статуса водителя транспортного средства, не привел, проставив лишь свою подпись (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства подписаны лично ФИО4 без каких-либо замечаний и оговорок, копии процессуальных документов правонарушителю вручены.

На месте совершения административного правонарушения заявитель не оспаривал результаты освидетельствования, факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО4, является несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года N423-п, действующих на момент рассмотрения дела.

В своем ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, ФИО4 указал адрес регистрации, по которому мировым судьей направлялась вся корреспонденция. 

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела в 11 часов 30 минут 26 ноября 2019 года направлено ФИО4 15 ноября 2019 года. 16 ноября 2019 года письмо прибыло в место вручения в отделение почтовой связи 358007, 18 ноября 2019 года была неудачная попытка вручения, 25 ноября 2019 года выслано обратно отправителю. 

26 ноября 2019 года мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 5 декабря 2019 года в 15 час. 10 мин. направлено 26 ноября 2019 года ФИО4 по месту его жительства, конверт с уведомлением возвратился мировому судье судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Действуя добросовестно, ФИО4 обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года № 234).

Однако необходимых мер для получения судебной корреспонденции ФИО4 не предпринял. В связи с чем мировой судья обоснованно признал ФИО4 извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

В настоящее судебное заседание судом приняты все меры для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2, однако указанные лица в судебные заседания не явились, в связи с чем суд принимает решение в отсутствие понятых по имеющимся в деле доказательствам. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Фурманов