УИД 65RS0016-01-2023-000181-08

Дело № 2-376/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – Стародубцевой М.А., 

при помощнике – ФИО1, 

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

14 марта 2023 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования истец ФИО3 указала, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа. На протяжении нескольких лет её соседка ФИО4, проживающая этажом выше в 

<

адрес>, заливает принадлежащее истцу жилое помещение. Так ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО УК «ЖилЦентр» был зафиксирован факт залива, в результате которого водой были повреждены ванная комната, кухня и прихожая. Причина залива – халатность жильцов 

<

адрес>. На основании акта ООО УК «ЖилЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ вновь зафиксирован факт залива квартиры: кухни и ванной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ вновь зафиксирован факт залива квартиры истца, а именно: туалета, кухни и прихожей. Причина залива – халатное отношение к содержанию внутриквартирного оборудования жильцами 

<

адрес>, не принявших мер к своевременному устранению неисправностей. Таким образом, ответчик с частой периодичностью заливает квартиру истца. Истец ФИО3 пенсионер, материальных средств для устранения последствий заливов не хватает. На почве произошедшего истец сильно нервничает, заболела сахарным диабетом, часто находится на больничном. Своим халатным отношением в виде залива принадлежащего истцу жилого помещения, ответчик причиняет истцу нравственные и физические страдания. Сумму компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. 

17 мая 2023 года истец ФИО3, увеличив заявленное требование, просит суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры №22 в доме №27 по улице Мира в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа, в размере 89 603 рублей.

Протокольным определением суда от 05 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО5 

Протокольным определением суда от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 настаивали на удовлетворении иска, привели доводы, аналогичные доводам искового заявления; ответчик ФИО4, не оспаривая вину в затоплении квартиры истца, с иском не согласилась. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом, согласно выписок из ЕГРН №КУВИ-001/2023-97670397 от 26 апреля 2023 года и №КУВИ-001/2023-117060304, установлено, что собственником 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4

Общими долевыми собственниками 

<

адрес> этого же дома являются истец ФИО3 - 2/3 доли в праве собственности, третье лицо ФИО5 - 1/3 доля в праве собственности на указанный объект.

Из акта обследования жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастеров ООО УК «ЖилЦентр» Т.Т.Г., Ч.Н.Ф., С.А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> в пгт. Шахтерске из вышерасположенной 

<

адрес> этого же жилого дома.

В результате затопления квартиры истца повреждены: туалет – стены оклеены клеёнкой, потолок побелка, видны следы затопления в виде коричневых пятен и разводов; кухня – стены оклеены обоями, стены подвержены затоплению, обои намокли; потолок - окраска водоэмульсионными составами, следы затопления на потолке в виде подтеков рыжего цвета; прихожая – стены оклеены обоями, которые подверглись намоканию, потолок оклеен потолочной плиткой, на которой после затопления видны желтые пятна; встроенная антресоль подвержена обильному заливу; пол в прихожей и на кухне покрыт кусками линолеума по доске пола, подвержен заливу.

Затопление 

<

адрес> произошло по причине неисправности сливного бачка-компакта, расположенного в туалете (поломка поплавка в сливном бачке) вследствие халатного отношения к содержанию внутриквартирного оборудования жильцов 

<

адрес>, не принявших своевременно необходимых мер к устранению неисправности. 

Иных повреждений в квартире истца, согласно указанному акту, составленному с участием представителя управляющей компании, не выявлено. Дополнений в указанный акт истцом, присутствующим при осмотре жилого помещения, также не внесено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Т.Г., Ч.Н.Ф., подтвердили обстоятельства, изложенные в акте обследования жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, непротиворечивые между собой показания, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. 

В судебном разбирательстве ответчик ФИО4 вину в произошедшем 13 января 2023 года заливе квартиры истца ФИО3 по причине поломки поплавка в сливном бачке-компакте, расположенном в туалете принадлежащего ей жилого помещения, не оспаривала. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представила.

В подтверждение заявленных исковых требований и доводов истцом также представлен отчет об оценке №5187-23 частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 10 мая 2023 года, по выводам которого стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца, поврежденной в результате затопления, составляет 89 603 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО4 для определения объема повреждений внутренней отделки помещений в квартире истца и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1010 от 22 сентября 2023 года в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в пгт. Шахтерск, причинены следующие повреждения: разводы на потолке в кухне, незначительное отслоение окрасочного слоя; отслоение обоев в верхней части стен в кухне; пятна и разводы на потолке и туалете; отслоение обоев в прихожей; желтые пятна на потолке в прихожей, частичное отслоение плитки.

Рыночная стоимость восстановительно ремонта внутренней отделки помещений указанного выше жилого помещения, на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 300 рублей. 

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что экспертом Р.Е.К. применялись соответствующие методики, заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Оценивая доказательства представленные истцом в виде отчета об оценке №5187-23 частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 10 мая 2023 года, суд к данному отчету относится критически, учитывая, что отчет не является заключением эксперта и его производство осуществлялось не по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценщик об ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался. По этим основания суд отвергает данный отчет и за основу принимает заключение эксперта указанное выше. Данное заключение эксперта получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, и его выводы согласуются с исследованными в суде доказательствами. Заключение эксперта научно мотивировано, исследовательская часть изложена полно, и изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Судом также установлено, что 07 декабря 2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования №SB5601664621. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>. 

Полис страхования был полностью и своевременно оплачен со стороны страхователя ДД.ММ.ГГГГ и является действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ООО СК «Сбербанк страхование» (локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ), в состав подлежащих расчету элементов вошли: потолок, стены и полы. К выплате по этим позициям страховой компанией было определено 97 952, 40 рублей. 

Из материалов выплатного дела по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, также усматривается, что по наступившему страховому событию – залив квартиры, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страхователю (ФИО2) на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ перечисленное страховое возмещение в размере 97 952, 40 рублей, согласно платежному поручению №. 

Факт получения денежных средств в счет возмещения ущерба от затопления по договору страхования истец ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного ее квартире ущерба была полностью возмещена полученным ФИО2 страховым возмещением по договору добровольного страхования имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО13 в суброгационном порядке СК «Сбербанк Страхование» возмещены убытки в размере 102 095, 45 рублей, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером №.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» М.Э.К. от иска к В.З.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов; производство по гражданскому делу прекращено.

Учитывая, что размер полученного истцом страхового возмещения значительно больше той суммы, которая определена судом и на получение которой истец ФИО2 могла бы претендовать при иных обстоятельствах (без страхового возмещения), правовых оснований для взыскания в рамках настоящего дела с ответчика ФИО13 89 603 рублей в дополнение к уже выплаченному истцу страховому возмещению, не имеется, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

В этой связи, а также принимая во внимание, что в настоящее время требование о возмещении убытков по заливу квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком ФИО13 перед ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации, что влечет двойное взыскание с данного ответчика суммы ущерба, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании материального ущерба.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33). 

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, из искового заявления, пояснений истца, не следует, что в результате залива квартира причинен какой-либо вред здоровью истца, факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате халатных действий ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца на неприкосновенность жилища и на отдых, в связи с чем суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при подаче ФИО3 иска и заявления об увеличении иска от 17 мая 2023 года о взыскании с ФИО4 убытков в размере 89 603 рублей госпошлина в суммарном размере 3 188, 09 рублей (300 рублей – требование о компенсации морального вреда и 2 888, 09 рублей от цены иска) уплачена не была.

Поскольку исковые требования ФИО3 оставлены судом без удовлетворения, с последней в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 188, 09 рублей в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статями 91,92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан Шахтерским ГОМ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа в размере 3 188, 09 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года. 

Председательствующий М.А. Стародубцева