Дело № 1-130/2024

91RS0011-01-2024-000343-26

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Шваровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Шостак О.В.,

с участием защитника - адвоката Безушко Г.М.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Украинской Республики, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> корп.общ., фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160, ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 06 июля 2023 года в период времени с 09.00 часов по 19.00 часов, находясь на станции технического осмотра (далее по тексту – СТО) по адресу: 

<

адрес>, заключил устный договор с Потерпевший №1, взяв на себя обязательства по покупке и последующей замены рулевой рейки на автомобиле марки «Форд Фокус» г.р.з. М142АС82, находящегося в пользовании Потерпевший №1, получив за это от последнего денежные средства в сумме 25 000 рублей. Далее, ФИО1, в период времени с 06.07.2023 года по 09.07.2023 года, находясь на СТО по адресу: 

<

адрес> действуя в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств вверенных ему Потерпевший №1, путем растраты, из корыстных побуждений, в нарушение устного договора с Потерпевший №1, распорядился ранее переданными ему Потерпевший №1 денежными средствам в сумме 22 000 рублей, которые были переданы ему с целью закупки и последующей замены рулевой рейки автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. М142АС82, путем их израсходования по своему усмотрению, тем самым совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, путем растраты, в результате чего причинил Потерпевший №1 имущественный вред, выразившийся в значительном материальном ущербе на сумму 22 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1, в период времени с 07 июля 2023 года по 09 июля 2023 года, находясь на станции технического осмотра (далее по тексту – СТО) по адресу: 

<

адрес>, заключил устный договор с Потерпевший №2 по покупке деталей и последующей их замены в автомобиле марки «Пежо 308» г.р.з. Е132НА82, принадлежащем последней, получив за это от последней в указанный период времени денежные средства в сумме 15 000 рублей. Далее, ФИО1, в период времени с 06 июля 2023 года по 24 июля 2023 года находясь на СТО по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ему Потерпевший №2 путем растраты, из корыстных побуждений, в нарушение устного договора с Потерпевший №2, распорядился ранее переданными ему Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 15 000 рублей, которые были переданы ему с целью закупки деталей и последующей их замены в автомобиле марки «Пежо 308» г.р.з. Е132НА82, путем их израсходования по своему усмотрению, тем самым совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, путем растраты, в результате чего причинил Потерпевший №2 имущественный вред, выразившийся в значительном материальном ущербе на сумму 15 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся. 

ФИО1. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. ФИО1 осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно.

Потерпевший Потерпевший №1 возражений против особого порядка рассмотрения дела не представил. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании не возражала против особого порядка рассмотрения дела. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2). 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.247 т.1), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.249 т.1, л.д.2,4 т.2), не судим (л.д. 5,6,8-10,12,13-14,15-16 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено, потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ суду не заявлялось.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему по ч.2 ст. 160 УК РФ наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Пежо 308» г.р.з. Е132НА82 в кузове темно-серого цвета, номер кузова «№», мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 9T 128 Gb» в корпусе темного цвета IMEI1 № IMEI2 №, переданные потерпевшей Потерпевший №2(т.1, л.д. 169,170-171,172), считать возвращенными; автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. М142АС82 в кузове темно-серого цвета, номер кузова «№», переданные Потерпевший №1(т.1, л.д. 183,184,218,219-220,221) – считать возвращенными, выписку по счету банковской карты № – хранить в материалах дела. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд,-

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.160 УК Российской Федерации в виде 100 часов обязательных работ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1);

по ч.2 ст.160 УК Российской Федерации в виде 100 часов обязательных работ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 120 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Пежо 308» г.р.з. Е132НА82 в кузове темно-серого цвета, номер кузова «№», мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 9T 128 Gb» в корпусе темного цвета IMEI1 № IMEI2 №, автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. М142АС82 в кузове темно-серого цвета, номер кузова «№» – считать возвращенными, выписку по счету банковской карты № – хранить в материалах дела. 

На приговор в течение 15 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Павлюкова