дело № 2-1714/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Пушкино 

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером № 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам администрации городского округа Пушкинский Московской области, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи № 48 от 03.20.2000 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении землеустроительных работ по описанию указанного участка, выяснилось наличие пересечения земельного участка истца со смежными земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Причиной пресечения земельного участка истца со смежными земельными участками является возникшая в процессе кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Истец просит исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО4 (л.д. 103) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из ст. 61 ч.3 Закона «О государственной регистрации недвижимости» N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, который он 03.02.2000 года приобрел у администрации поселка Заветы Ильича на основании договора-купли-продажи № 48 от 03.02.2000 года (л.д. 23-25,29-30), в границах плана приложенного чертежа (л.д.31).

Постановлением Главы администрации поселка Заветы Ильича Пушкинского района №622 от 23.10.2001 года ФИО1 разрешено строительство на данном земельном участке хозблока размером 6х8 кв.м., не ближе 1 метра от ограждения соседних участков ( л.д.22).

Данный земельный участок истец поставил 05.02.2014 года на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой) и указана декларированная площадь 195 кв.м., границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не определял ( л.д.110-111), хозблок на нем не построил.

В 2022 года ФИО1 решил определить границы своего земельного участка, обратился к кадастровому инженеру ФИО5, который указал, что имеется смежный земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050312:23, границы которого установлены, но не соответствуют фактическим границам на местности ( л.д.12).

Земельный участок площадью 160,76 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 13-16); также по тому же адресу ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № л.д. 16-18). 

Земельный участок площадью 1948 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 19-21, 32-33, 34-37, 38-39).

Границы земельных участков ответчиком установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 48-49).

Из заключения землеустроительной экспертизы ФИО6, следует, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что границы земельного участка не обозначены. В месте предполагаемого расположения земельного участка истца установлено ограждение д. № (ФИО2). Однозначно выполнить наложение плана земельного участка истца не представляется возможным, наложение выполнено ориентировочно. Местоположение земельного участка указано в соответствие с предложением истца, при котором земельный участок д. № расположен в пределах территории, огороженной ФИО2. В рамках экспертизы предложено 3 варианта установления границ земельного участка истца ( л.д.50-86).

Таким образом, экспертом не выявлено каких-либо реестровых ошибок.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, имея документы о праве собственности на земельный участок площадью 195 кв.м., истец ФИО1 не предпринимал каких-либо мер для его оформления и закрепления участка на местности. Как следует из объяснений ответчика ФИО2, за это время она частично запользовала этот участок, поскольку участок был заброшен и захламлен, предприняла меры для приведения земельного участка в соответствующее для землепользования состояние.

Таким образом, между сторонами возник спор о правах на земельный участок, который истец при желании вправе разрешить с учетом требований ст. 301 ГК РФ, а не путем исправления реестровой ошибки, поскольку какой-либо реестровой ошибки не имеется.

На данные обстоятельства истцу неоднократно указывалось судом, предлагалось уточнить способ защиты права и определиться с исковыми требованиями, в случае необходимости предлагалось истцу обратиться за юридической помощью ( л.д.105). Однако истец, несмотря, что дважды по его ходатайству дело слушанием откладывалось, способ защиты права и исковые требования не уточнил, настаивал на удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. 

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В отношении заявленных требований к ответчику ФИО3 суд указывает на те же обстоятельства и, кроме того, отмечает о том, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы истец ФИО1 не претендовал на перенос ее границ земельного участка, а ответчик администрация городского округа Пушкинский Московской области по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что права истца заявленным способом защиты права не могут быть восстановлены, какой-либо реестровой ошибки не имеется, в связи с чем заявленные по настоящему делу исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером № отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16 ноября 2023 года. 

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: