П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жучковой О.А., 

при ведении протокола секретарем Дубровиной Т.С., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Ефимова И.Д., помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Трембич Ю.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Галстяна Г.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 258776 от 20.08.2020 года,

потерпевшей З.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

09.11.2016 года мировым судьей судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, 21.06.2019 года снята с учета в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области от 09.11.2016 года, вступившим в законную силу 22.11.2016 года, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. 21.06.2019 года ФИО1 снята с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания. 

В период времени с 23 часов 45 минут 03.02.2020 года до 00 часов 02 минут 04.02.2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, имеющей не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящейся возле магазина «Пятерочка-9306» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление имеющимся в ее собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находившаяся в состоянии опьянения в период времени с 23 часов 45 минут 03.02.2020 года до 00 часов 02 минут 04.02.2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и, желая наступления указанных общественно-опасных последствий, будучи лицом, имеющим не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляла принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляя на нем движение по участку автодороги Лапотково-Ефремов, расположенному по ул. ФИО3 п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, в направлении с. Лапотково Щекинского района Тульской области, где на 25 км + 934 метра автодороги Лапотково-Ефремов совершила наезд на металлическое барьерное ограждение, последствием которого явилось возгорание автомобиля 

<

данные изъяты>, и последующее его столкновение с автопоездом в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, принадлежащего Н.А.., и полуприцепа 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», находящимся на территории парковки, прилегающей к указанной автодороге с правой стороны, относительно движения в направлении с. Лапотково Щекинского района Тульской области.

Затем в 1 час 24 минуты 04.02.2020 года ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ с ее согласия сотрудником полиции - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Ш.В. на месте дорожно-транспортного происшествия, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту от 04.02.2020 года, проведенному с использованием алкометра «Кобра» (заводской номер 001845, дата поверки 04.06.2019 года, признанный пригодным к применению до 03.06.2020 года на основании свидетельства о поверке 2691/10-9, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области»), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,418 мг/л. ФИО1 с результатами тестирования согласилась.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Она же, ФИО1 обвиняется в том, что она, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 45 минут 03.02.2020 года до 00 часов 02 минут 04.02.2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 в нарушение п. 2.1.1. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. в действующей редакции (далее Правил дорожного движения), в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и п. 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, управляла личным, технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, и двигалась на нем по участку автодороги Лапотково-Ефремов, расположенному по ул. ФИО3 п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, в направлении с. Лапотково Щекинского района Тульской области и перевозила на переднем пассажирском сиденье пассажира - К.Г.

В тот же период времени, то есть с 23 часов 45 минут 03.02.2020 года до 00 часов 02 минут 04.02.2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, по участку автодороги Лапотково-Ефремов, расположенному по ул. ФИО3 п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, в направлении с. Лапотково Щекинского района Тульской области, проявила преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, и в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, находясь в состоянии опьянения, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в силу алкогольного опьянения, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников дорожного движения, в нарушении требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения управляла автомобилем со скоростью, превышающую установленное ограничение на данном участке автодороги, в результате чего утратила контроль за движением транспортного средства, и на 25 км + 934 метра автодороги Лапотково-Ефремов совершила наезд на металлическое барьерное ограждение, отделяющее проезжую часть от автостоянки, последствием которого явилось возгорание автомобиля 

<

данные изъяты>, и последующее его столкновение с автопоездом в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, принадлежащего Н.А.., и полуприцепа 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», находящимся на территории автостоянки, прилегающей к указанной автодороге с правой стороны, относительно движения в направлении с. Лапотково Щекинского района Тульской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир управляемого ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, К.Г. согласно заключению эксперта № от 

<

адрес> получила телесные повреждения – 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеизложенное, нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями - причинением по неосторожности смерти человека – К.Г. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что она, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала. Показала, что 03.02.2020 года находилась на рабочем месте в магазине Пятерочка, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Во второй половине дня сотрудник магазина М.И. сообщил, что у него накануне был день рождения, и он хочет угостить коллег. С этой целью он приобрел спиртные напитки и закуски, которые оставил им, а сам после окончания смены в 18 часов 00 минут ушел с работы. После ухода директора Д.Л.. около 19 часов, она, Г, К и К. употребляли спиртные напитки в кухне, расположенной в подсобке магазина, в течение 15 минут, после чего она продолжила выполнять свои служебные обязанности. Г. пила пиво, остальные – водку. В 20 часов смена ФИО4 закончилась, она отметилась в журнале, но осталась в магазине, они дальше распивали спиртные напитки, разговаривали с коллегами, выходили с ними на улицу курить. Больше она ничего не помнит. Следующее воспоминание – она находится на заднем сидении в горящем автомобиле, кругом дым. Правой рукой она нащупала дверь, сразу она не открылась, ФИО1 отодвинула задвижку, дверь открылась, и она оказалась на дороге, где именно не знает, т.к. имеет плохое зрение, и у нее отсутствовали очки. Увидела, что ее машина горит, поэтому кричала, что внутри человек. Управлял автомобилем какой-то молодой человек, не знает, кто именно. При этом допускала, что и сама могла управлять автомобилем. Не помнит ни ДТП, ни обстоятельства после него. Пояснила, что после лишения права управления транспортными средствами, права не получила. Находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию здоровья уволилась. Сожалела о случившемся.

Несмотря на такое отношение подсудимой к предъявленному обвинению, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших К.А.., К.С. – К.Р. в судебном заседании пояснил, что ранее он состоял в браке с К.Г.., продолжали жить одной семьей, у них имеется двое детей. 03.02.2020 г. К.Г. ушла на работу. В 23 час. 30 мин. 03.02.2020 года он приезжал к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы забрать К.Г.. с работы. К.Г. с ФИО5 находились около магазина в состоянии алкогольного опьянения. К.Г. ему пояснила, что они празднуют чей-то день рождения, и домой ехать она не хотела. Сказала, что домой ее отвезет ФИО1 При этом автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> находился на площадке около магазина. После этого он уехал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что на автодороге Лапотково-Ефремов в районе парковки, произошло ДТП и что в автомобиле, который участвовал в ДТП, погибла К.Г. По прибытии на место ДТП на 

<

адрес> Тепло-Огаревского района Тульской области, он увидел, что обгоревший автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, повис на металлическом барьерном ограждении, врезавшись в полуприцеп, в результате чего произошло его возгорание. На участке местности, где произошло ДТП, имеется ограничение максимальной скорости до 40 км/ч. Сотрудники полиции пояснили, что на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО1 находится труп К.Г.., но сам подойти к автомобилю он не смог.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Е.., показала, что она работает 

<

данные изъяты> в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 03.02.2020 года с ней в смене были ФИО1, К.О.., К.Г.., И.Д. М.И. По окончании рабочей смены ФИО1 в 20 час. 00 мин. она осталась в магазине, чтобы отметить день рождения М.И. При этом ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В 23 час. 00 мин. 03.02.2020 года магазин закрылся для посетителей. Примерно в 23 час. 30 мин. Г.Е.., закрыв магазин, вышла на улицу, где К.Г.., К.О.. и ФИО1 распивали спиртное, которое им оставил М.И. Все вместе употребляли спиртные напитки. Через некоторое время одновременно уехали К.О. 

<

данные изъяты> и Г.Е. вместе с Б.О.. и С.В.., которые приехали за ней. Когда они отъезжали от магазина, она видела, что ФИО1 сидела за рулем своего автомобиля 

<

данные изъяты>, двигатель которого работал, К.Г.. сидела на переднем пассажирском сидении данного автомобиля. Больше около магазина никого не было. Примерно в 01 час. 00 мин. 04.02.2020 года, когда она находилась в 

<

адрес>, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о ДТП, которое произошло на автодороге Лапотково-Ефремов на 

<

адрес> Тепло-Огаревского района, в результате которого погибла К.Г.. Ей было известно, что ФИО1 была лишена права управления транспортным средством, но продолжала ездить на своем автомобиле.

Из показаний свидетеля К.О.., данных в судебном заседании, следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней в тот день работали М.И.., Г.Е.., И.Д.., К.Г.., ФИО1, которая работала до 20 час. 00 мин., но домой не пошла, ждала остальных работников, чтобы вместе с ними отметить день рождения М.И. При этом ФИО1 выходила из магазина и возвращалась назад. После закрытия магазина в 23 час. 00 мин. 03.02.2000 года она с К.Г. стояли на улице, ждали Г.Е. а ФИО1 сидела в своем автомобиле с работающим двигателем, нажимала на педаль газа. После того как Г.Е.. закрыла магазин, они все вместе распивали спиртное. Спустя некоторое время свидетель уехала домой с мужем. В это же время уезжала и Г со своими знакомыми. Уезжая, свидетель видела, что около магазина оставались К и ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 03 час. 00 мин. 04.02.2020 г. от Д.Л. ей стало известно, что ФИО8 попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего К.Г. погибла.

Ввиду наличия неточностей в показаниях свидетеля К.О.. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания К.О.., данные на предварительном следствии. 

После оглашения показаний свидетель К.О. их подтвердила, пояснив, что в связи с прошествием времени после имевших место событий, забыла о некоторых моментах. Указала на то, что описываемые события имели место 03.02.2020 года. 

Из показаний свидетеля Б.О.., данных в судебном заседании, следует, что 03.02.2020 года примерно с 20 час. 30 мин. с С.В. находились около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ждали Г.Е. Около 23 час. 00 мин. 03.02.2020 года из магазина вышли сотрудники. Они подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>. ФИО1 села на водительское сидение, завела двигатель автомобиля и стала жать на педаль газа. Остальные сотрудники магазина стояли около автомобиля, разговаривали, курили, было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 час. 30 мин. 03.02.2020 года Г.Е. вышла из магазина, постояла некоторое время с другими сотрудниками, потом села в машину свидетеля. К.Г. подошла к автомобилю 

<

данные изъяты>, села на переднее пассажирское сидение. В это время к ним подошла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сказала ему, что бы он ехал аккуратно. Затем она села за руль автомобиля 

<

данные изъяты>. После этого он, С.В.. и Г.Е. на его автомобиле уехали в 

<

адрес>. Около магазина кроме ФИО1 и К. никого не оставалось. Около 1 час. 00 мин. – 01 час. 30 мин. 04.02.2020 г. Г.Е. позвонили сотрудники полиции, которые сообщали ей о ДТП, произошедшем в п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, в результате которого погибла К.Г. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. показал, что 03.02.2020 года примерно с 20 час. 00 мин. он с Б.О. находился около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> ждали Г.Е.. Около 23 час. 00 мин. 03.02.2020 г. из магазина вышли сотрудники, которые подошла к автомобилю 

<

данные изъяты>. ФИО1 села на водительское сидение, завела двигатель автомобиля и стала жать на педаль газа. Сотрудники магазина, стоя около данного автомобиля, разговаривали, курили, по их поведению было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов 30 минут 03.02.2020 г. Г.Е. закончила свою работу, вышла на улицу и подошла к автомобилю 

<

данные изъяты> и, пробыв там некоторое время, подошла к ним. К.Г. села в автомобиль 

<

данные изъяты> на переднее пассажирское сидение, ФИО1 – за руль. Другие сотрудники уже уехали. После этого он, Б.О. и Г.Е. на автомобиле Б.О. уехали в 

<

адрес>. Около магазина кроме ФИО8 никого не оставалось. Около 1 час. 00 мин. – 01 час. 30 мин. 04.02.2020 г., Г.Е. позвонили сотрудники полиции, которые сообщали ей о произошедшем в п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области ДТП, в результате которого погибла К.Г. 

Из показания свидетеля Ж.Н.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 03.02.2020 г., примерно в 18 час. 00 мин. - 19 час. 00 мин. он на автопоезде в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Лапотково-Ефремов. В пос. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области он остановился на стоянке, расположенной по 

<

адрес>, около 22 час. 00 мин. он лег спать. Проснулся от того, что почувствовал удар в свой автопоезд. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, врезался в его полуприцеп и горит. Он, обулся, выбежал из кабины грузового седельного тягача с водительской стороны и увидел, что около указанного автомобиля на асфальте около водительской двери на коленях сидит женщина. При этом левые водительская и пассажирская двери автомобиля были закрыты, было лишь разбито переднее лобовое стекло. У женщины были ожоги на лице, одежда была обгоревшей. Женщина звала на помощь, говорила: «Помогите, там девочка», потом начала говорить, что их в автомобиле было четверо, но ни он, ни другие люди подойти к автомобилю не смогли из-за его сильного возгорания. По внешнему виду данная женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Позднее эту женщину увезла машина скорой медицинской помощи. После тушения автомобиля 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сидении был обнаружен обгоревший труп 

<

данные изъяты>. Также сотрудниками МЧС вскрывалась задняя правая пассажирская дверь, однако на задних пассажирских сидениях никого обнаружено не было. Он считает, что в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, управляла женщина (фактически ФИО1), которая сразу же после столкновения с его автомобилем оказалась около указанного автомобиля со стороны водительской двери. Иных лиц около данного автомобиля не было и за такой короткий промежуток времени выбраться из автомобиля и убежать было невозможно. На участке местности, где произошло данное ДТП, имеется ограничение максимальной скорости до 40 км/ч., следов торможения автомобиля не было. Было повреждено металлическое барьерное ограждение, на верхней части которого имелась продольная вмятина и царапины.

Из показаний свидетеля С.Г.., данных в судебном заседании, 03.02.2020 г. он находился на рабочей смене в такси «

<

данные изъяты>», на парковке, расположенной на 

<

данные изъяты> Тепло-Огаревского района. Примерно в 00 час. 00 мин. 04.02.2020 г. он увидел, как по ул. ФИО3 пос. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области со стороны гор. Ефремов Тульской области в направлении с. Лапотково Щекинского района Тульской области движется автомобиль 

<

данные изъяты>, вишневого цвета, с большой скоростью. Автомобиль двигался прямо на автопоезд, который стоял на стоянке, наехал на металлическое барьерное ограждение, загорелось днище автомобиля, а потом и сам автомобиль, после чего столкнулся с полуприцепом автопоезда. Из автомобиля никто не выбирался. Он сразу же подъехал к стоянке, но увидел, что из автомобиля 

<

данные изъяты> течет бензин, поехал в пожарную службу. Когда он вернулся на стоянку, то увидел там скопление людей, а также ранее ему известную ФИО1, которая то говорила, что в машине ребенок, то говорила, что в машине было несколько человек, по ее голосу и внешнему виду было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. На лице и руках ФИО1 имелись повреждения, одежда была обгоревшей. Иных лиц со схожими повреждениями на месте ДТП не было. 

Из показаний свидетеля Ф.Н.., данных в судебном заседании, следует, что он, будучи оперуполномоченным ОП «Тепло-Огаревское», 04.02.2020 г. в 00 час. 02 мин. прибыл на место ДТП на ул. ФИО3 п. Теплое, где автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, двигаясь по автодороге «Лапотково-Ефремов» в направлении с. Лапотково Щекинского р-на Тульской области, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, столкнулся с полуприцепом автопоезда, стоявшего на стоянке. У находящейся на место ФИО1 руки и лицо были обожжены, одежда была обгоревшей. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он допрашивал ФИО1 в травматологическом отделении ГУЗ «Щекинская районная больница». В ходе допроса ФИО1 пояснила, что 03.02.2020 г. после распития спиртных напитков около магазина «Пятерочка» ФИО1 села за руль своего автомобиля, а К.Г. на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали домой к ФИО1 Проезжая по ул. ФИО3 в п. Теплое Тепло-Огаревского района она потеряла управление автомобилем, услышала хлопок, автомобиль занесло вправо. После этого она услышала запах дыма, увидела огонь. Она откинула водительское сидение и через заднюю левую дверь покинула салон автомобиля и стала звать на помощь. Данные показания ФИО1 давала добровольно. Место ДТП находилось в зоне действия дорожного знака «ограничение скорости 40 км/ч». Следов торможения, юза на месте ДТП не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А. показал, что он как участковый уполномоченный ОП «Тепло-Огаревское» 04.02.2020 г. в 00 час. 02 мин. в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП по ул. ФИО3 п.Теплое, где уже на тот момент находились пожарные и ликвидировали возгорание. Было понятно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, двигаясь по ул.ФИО3 пос. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области по автодороге «Лапотково-Ефремов» в направлении с. Лапотково Тепло-Огаревского района Тульской области, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, расположенное с правой стороны относительно его движения и в дальнейшем произвел столкновение с полуприцепом автопоезда, стоявшим на стоянке за металлическим барьерным ограждением, в результате чего произошло возгорание. Находившийся на месте ДТП водитель автопоезда Ж.Н.. пояснил, что он припарковался на указанной стоянке и лег спать. Проснулся он от того, что почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа его автопоезда, посмотрев в зеркало заднего вида он увидел, что в полуприцеп въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло возгорание. Выйдя из автомобиля, он увидел ранее ему незнакомую ФИО1, которая, стоя около автомобиля, кричала и звала на помощь. Более никто из салона автомобиля не выходил. На месте происшествия было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 На момент ДТП у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение. У ФИО1 руки и лицо были обожжены огнем, одежда была обгоревшей, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он опрашивал ФИО4, которая поясняла, что в магазине по месту работы они отмечали день рождения, распивали спиртное, после чего она и подруга сели в автомобиль и поехали к ней домой. Не смогла пояснить, кто управлял автомобилем, но ссылалась на какого-то мужчину. После ликвидации пожара было установлено, что на переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> находится обгоревший труп женщины, как в последствии было установлено К.Г.

Из показаний свидетеля Б.И.., данных в судебном заседании, следует, что он, являясь инспектором ДПС, 03.02.2020 года в период с 23 часов 45 минут по 00 часов 00 минут 04.02.2020 года по приезду на место ДТП на ул. ФИО3 п. Теплое Тепло-Огаревского района увидел, что легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, находился на металлическом барьерном ограждении справа по ходу движения в сторону с. Лапотково Щекинского района Тульской области и горел, врезавшись в полуприцеп. Уже работали сотрудники МЧС по тушению возгорания. Правая часть автомобиля была деформирована, его двери были полностью деформированы и блокированы. Место ДТП находилось в зоне действия дорожного знака «ограничение скорости 40 км. в час». Недалеко от этого места он увидел незнакомую ранее ФИО1 Ее лицо было в крови, одежда порвана, поэтому он понял, что она является участницей этого ДТП. ФИО1 поясняла, что водителем является она, и автомобиль принадлежит ей. Указала, что после рабочей смены в магазине «Пятерочка» распивали спиртные напитки, после чего двинули к дому. Она управляла своим автомобилем и не справилась с управлением, наехала на МБО. Указала, что в автомобиле на заднем сидении находится ребенок, потом сказала, что находится ее подруга. При этом он увидел, что она находится в состоянии опьянения. В автомобиле скорой помощи в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1, в ходе которого у нее было выявлено состояние опьянении, с чем она была согласна. После того, как сотрудники МЧС потушили горевший автомобиль 

<

данные изъяты>, было установлено, что в данном автомобиле на переднем пассажирском сидении был обнаружен сгоревший труп. Указал, что по характеру повреждений автомобиля ФИО1 не могла его покинуть через заднюю правую дверь. Проверив ФИО1 по базам данных было установлено, что она ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и на момент вышеуказанного ДТП у нее отсутствовало водительское удостоверение. Водитель вышеуказанного автопоезда Ж.Н. пояснил, что остановился на данной стоянке на ночлег и уже засыпая, услышал, что произошло дорожно-транспортное происшествия и, выйдя из кабины тягача, увидел, что горит его полуприцеп, в который врезался легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля Ш.В.., данных в судебном заседании, следует, что он в ночь с 03.02.2020 года на 04.02.2020 года как инспектор ДПС прибыл на место ДТП на ул. ФИО3 п. Теплое Тепло-Огаревского района, где увидел, что легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, находится на металлическом барьерном ограждении и горит впритык к полуприцепу. Двери автомобиля 

<

данные изъяты>, были полностью деформированы и блокированы. Пожарные тушили возгорание. Место ДТП находилось в зоне действия дорожного знака «ограничение скорости 40 км/ч». Неподалеку он увидел незнакомую ранее ФИО1, ее лицо было в крови, вся одежда была обожжена. ФИО1 говорила, что водителем является она и автомобиль принадлежит ей. При этом она находилась в состоянии опьянения. В машине скорой помощи в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1, в ходе которого у нее было выявлено состояние алкогольного опьянения, с чем она была согласна. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП, пояснив, что ехала с работы в магазине «Пятерочка». Никакого мужчину, управлявшего ее автомобилем, не упоминала. Иных лиц с повреждениями, соответствующими участию в ДТП, не имелось. Утверждал, что по характеру повреждений автомобиля, выбраться из него через правую пассажирскую дверь было невозможно. Проверив ФИО1 по базам данных было установлено, что она ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и на момент вышеуказанного ДТП у нее отсутствовало водительское удостоверение.

Из показаний свидетеля Ш.Е.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от отдачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 04.02.2020 г. примерно в 00 час. 05 мин. попала в ДТП. Примерно в 01 час. 20 мин. 04.02.2020 г. свидетель приехала в пос. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области и сопровождала свою мать в машине скорой медицинской помощи в больницу. Ее мать рассказала, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, она чувствовала, что сможет доехать. При движении она услышала какой-то стук или хлопок и потеряла управление, помнит только, как горела машина, дергала за ручку двери автомобиля, а как выбралась из автомобиля, не помнит. Она знала, что 

<

данные изъяты> управляет автомобилем, не имея водительского удостоверения.

Из показаний свидетеля А.Н.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 03.02.2020 г. примерно в 24 час. 00 мин. она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда услышала хлопок на улице. Выглянув в окно, она увидела, что горит полуприцеп автопоезда. Позднее, просматривая видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на ее доме, она увидела, что автомобиль темно-вишневого цвета совершил наезд на металлическое барьерное ограждение и совершил ДТП.

Из показаний свидетеля Г.Г.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности фельдшера ГУЗ «ТЦМК СиНМП». Примерно в 00 час. 05 мин. 04.02.2020 г. ему поступил вызов на автостоянку, расположенную на ул. ФИО3 п. Теплое Тепло-Огаревского района. По прибытии на место он увидел пожарных, которые тушили автомобиль. Неподалеку на металлическом барьерном ограждении он увидел ФИО1, у которой были повреждения волосистой части головы, ожоги в височной области слева, ожоги на спине, кистях рук. От ФИО1 пахло спиртным. Также им был обнаружен в автомобиле обгоревший труп женщины. ФИО1 пояснила, что в автомобиле находились еще 3 человека помимо нее, потом пояснила, что в автомобиле остались 4 человека, а также пояснила, что за рулем автомобиля была не она.

Из показаний свидетеля Ф.С.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 04.02.2020 года в ночное время он был приглашен в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты>. При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, установлено, что автомобиль после ДТП сгорел, деформирована передняя часть автомобиля, крыша и правый бок. На переднем правом пассажирском сиденье был обнаружен сгоревший труп человека. При осмотре полуприцепа установлено, что задняя часть прицепа повреждена, тент, поврежден груз и задняя часть тента. Также с его участием проводилось освидетельствование ФИО1, в ходе которого у нее было выявлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась.

Из показаний свидетеля Г.Ю.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 04.02.2020 года в ночное время он был приглашен в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты>. При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, установлено, что автомобиль после ДТП сгорел, деформирована передняя часть автомобиля, крыша и правый бок. На переднем правом пассажирском сиденье был обнаружен сгоревший труп человека. При осмотре полуприцепа установлено, что задняя часть прицепа повреждена, тент, поврежден груз и задняя часть тента. Также с его участием проводилось освидетельствование ФИО1, в ходе которого у нее было выявлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из выписки из журнала регистрации сообщений о преступлении следует, что из службы «112» в дежурную часть ОП «Тепло-Огаревское» в 00 час. 02 мин. 04.02.2020 г. поступило сообщение о ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автопоезда в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, и полуприцепа 

<

данные изъяты>.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного 04.02.2020 года о/у ОУР ОП «Тепло-Огаревское» Ф.Н. 04.02.2020 года в 00 часов 02 минуты около дома 

<

адрес> произошло возгорание прицепа грузового 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № (1) от 04.02.2020 г. в 00 час. 04 мин. 04.02.2020 г. вызывалась скорая медицинская помощь к 

<

адрес> на место ДТП для оказания помощи ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Из рапорта следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Тепло-Огаревского района СО МОМВД России «Плавский», И.Н. следует, что с 23 часов 45 минут 03.02.2020 года до 00 часов 02 минут 04.02.2020 года ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла своим автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Акт № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2020 г. с приобщенным к нему бумажным носителем свидетельствует о том, что 04.02.2020 года в 01 час. 24 мин. на 26 км автодороги Лапотково-Ефремов проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением технического средства измерения алкометре «Кобра», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,418 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласилась.

Протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, установлено, что кузов автомобиля имеет значительные повреждения, образовавшиеся в результате термического и механического воздействия. Наибольшая локализация повреждений расположена на правой боковой и правой передней части кузова автомобиля. 

Из протокола осмотра документов – протоколов соединений абонентского номера №, полученных из ПАО «

<

данные изъяты>», следует, что Г.Е. на момент, когда ей сообщили о ДТП, в ходе которого погибла К.Г. находилась в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справке из отделения ГИБДД МОМВД России «Плавский» от 23.04.2020 г. ФИО1 лишена специального права управления транспортными средствами приговором мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев от 09.11.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ. С момента сдачи водительского удостоверения 22.11.2016 г. и по 23.04.2020 г. удостоверение находится в ОГИБДД МОМВД России «Плавский».

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от 09.11.2016 г., вступившим в законную силу 22.11.2016 г., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. 

Как следует из справки ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, 01.04.2017 года ФИО1 снята с учета в связи с отбытием наказания в виде 200 часов обязательных работ. 21.06.2019 года ФИО1 снята с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей З.Л. данными в судебном заседании, что К.Г.. являлась 

<

данные изъяты> и работала в магазине «Пятерочка», расположенном на 

<

адрес>. 03.02.2020 г. рабочая смена К.Г.. начиналась в 11 час. 00 мин. и заканчивалась в 23 час. 00 мин. В тот день в смене с К.Г. работала ФИО1 Ночью 04.02.2020 г. ей позвонил бывший муж К.Г.. – К.Р. и сообщил о том, что К.Г.. погибла в ДТП на ул. ФИО3 пос. Теплое Тепло-Огаревского района. Она сразу же выехала на место ДТП, где увидела сгоревший легковой автомобиль, который висел на металлическом барьерном ограждении, расположенном с правой стороны автодороги Лапотково-Ефремов, и передней частью, частично правой боковой стороной был прижат к задней части полуприцепа грузового автомобиля. Находящийся на месте ДТП К.Р.. пояснил, что обгоревший труп К.Г. находится на переднем пассажирском сидении легкового автомобиля. Подойти к указанному автомобилю она не смогла, ей стало плохо и ее отвезли домой. Также К.Р.. рассказал ей о том, что к 23 час. 00 мин. 03.02.2020 г. он приезжал за К.Г.. на работу, но они поссорились, и она домой не поехала, а распивала спиртные напитки со своими коллегами, среди которых была ФИО1 Также К.Р. рассказал ей о том, что автомобиль, в котором погибла К.Г. принадлежал ФИО1, и, как было установлено сотрудниками полиции, на момент ДТП данным автомобилем управляла ФИО1

Из показаний 

<

данные изъяты> потерпевшей К.А.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 04.02.2020 г. ее мама К.Г. на ул. ФИО3 пос. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, являясь пассажиром автомобиля, попала в ДТП и погибла. Автомобиль, в котором погибла ее мать, въехал в отбойник и в стоящий на парковке автомобиль. Об этом она узнала утром 04.02.2020 г. от своего отца К.Р.. Подробности данного ДТП ей не известны. 

Из показаний 

<

данные изъяты> потерпевшего К.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что утром 03.02.2020 г. его мама К.Г.. ушла на работу в магазин «Пятерочка», который расположен на 

<

адрес>. 04.02.2020 г. от своего отца К.Р.. ему стало известно, что 04.02.2020 г. его мама К.Г. на ул. ФИО3 пос. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, являясь пассажиром легкового автомобиля, попала в ДТП и погибла. Автомобиль, в котором погибла К.Г.., въехал в отбойник и в прицеп стоящего на парковке грузового автомобиля.

Из показаний свидетеля Н.А. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, в собственности ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которого он является, имеется полуприцеп 

<

данные изъяты>. Автопоездом в составе указанного тягача и полуприцепа управлял водитель Ж.Н.. 04.02.2020 г. в 01 час. 59 мин. Ж.Н. сообщил ему о том, что в полуприцеп тягача врезался легковой автомобиль, в результате чего произошло возгорание полуприцепа. 05.02.2020 г. он приехал на место и увидел, что на полуприцепе с левой стороны имеются повреждения, вызванные открытым пламенем, а также имеются деформации деталей полуприцепа, вызванные столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И. показал, что он работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ним вместе 03.02.2020 г. работали ФИО1, Г.Е.., К.О. К.Г. Указал, что ранее у него был день рождения, поэтому он купил спиртное для сотрудников магазина. В течение рабочего дня он не видел, что бы кто-то употреблял спиртные напитки. По окончании своей смены в 18 часов он ушел домой. Знал, что ФИО1 была лишена права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения, но при этом продолжала ездить на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. На следующий день, 04.02.2020 г. ему стало известно, что К.Г.. и ФИО1 попали в ДТП, в результате которого К.Г. погибла, а ФИО1 получила ожоги.

Из показаний свидетеля И.Д.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> 03.02.2020 г. она ушла домой примерно в 18 час. 00 мин. В первом часу ночи 04.02.2020 г. ей позвонила Д.Л.., которая сообщила о том, что ФИО8 попали в ДТП. Позднее от Д.Л. ей стало известно, что автомобиль ФИО1 совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, после чего столкнулся с полуприцепом автопоезда, в результате чего произошло возгорание автомобиля. Со слов Г.Е. ей стало известно, что, когда она уезжала от магазина, К.Г. и ФИО1 оставались вдвоем, при этом ФИО1 сидела за рулем своего автомобиля, а К.Г. на переднем пассажирском сидении. 04.02.2020 г. после звонка Д.Л. она приезжала на место ДТП и видела, что практически полностью выгоревший автомобиль ФИО1 как бы висит на металлическом барьерном ограждении, при этом своей передней частью и частично правой стороной она упиралась к задней левой части полуприцепа автопоезда. На месте ДТП ей стало известно, что на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО1 находится обгоревший труп К.Г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Л.. показала, что она работает в должности 

<

данные изъяты> магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 03.02.2020 г. в смене в магазине работали М.И.., Г.Е.., К.О.., И.Д.., К.Г.. и ФИО1 Сама в этот день ушла с работы в 18 час. В это время ФИО1 находилась в трезвом состоянии. 04.02.2020 г. примерно в 01 час. 10 мин. ей кто-то позвонил и сообщил о том, что ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле попала в ДТП, в результате которого кто-то сгорел в автомобиле. Она со своим супругом Д.Г.. прибыли на место ДТП на ул.ФИО3 пос. Теплое Тепло-Огаревского района, где автомобиль ФИО1 находился на металлическом барьерном ограждении в повисшем состоянии, в обгоревшем виде, передняя и правая части автомобиля примыкали к задней левой части полуприцепа, который также имел повреждения в виде следов воздействия огня и деформации. На проезжей части следы торможения отсутствовали. От сотрудников полиции ей стало известно, что на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО1 находится обгоревший труп К.Г.. Позднее на место ДТП прибыла Г.Е.., которая рассказала, что после закрытия магазина она, К.Г.., ФИО5 распивали спиртное. После чего К.О.. уехала домой и она уехала со своими знакомыми в 

<

адрес>. ФИО1 с К.Г. остались около магазина. При этом ФИО1 находилась за рулем своего автомобиля, а К.Г. на переднем пассажирском сидении. Считала, что при таких обстоятельствах никто, кроме ФИО1, не мог находиться за рулем ее автомобиля.

Из показаний свидетеля И.А.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 03.02.2020 г. он находился на работе в такси «

<

данные изъяты>», на парковке, расположенной на ул. ФИО3 пос. Теплое Тепло-Огаревского района. В ночное время он увидел, как со стороны ул.Сельхозтехниковская пос. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области со скоростью 60-70 км/ч двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда данный автомобиль стал пропадать из его поля зрения, он обратил внимание на то, что автомобиль набирает скорость. После этого он увидел, что указанный автомобиль совершил ДТП и загорелся. Кто выходил из указанного автомобиля он не видел, так как уехал по вызову. После полуночи 04.02.2020 г. был заказ такси в 

<

данные изъяты>. Когда он подъезжал к остановке вышеуказанного населенного пункта он увидел двух парней и девушку, которую отвез на место ДТП, но на тот момент горевший автомобиль уже потушили.

Из показаний свидетеля М.В.., данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ГУЗ «ТЦМК СиНМП». В первом часу ночи 04.02.2020 г. поступил вызов на место ДТП на ул. ФИО3 п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области. По прибытии на место он увидел, что на металлическом отбойнике, разделяющем территорию стоянки и автодороги «Лапотково-Ефремов», в повисшем состоянии находится легковой автомобиль, правая передняя часть которого, а также правая его сторона примыкала к полуприцепу автопоезда. Очаг возгорания на момент их прибытия был частично локализован. Каких-либо следов торможения и юза он на месте ДТП не видел. С момента прибытия на место ДТП он из служебного автомобиля не выходил. Со слов фельдшера ему известно, что в легковом автомобиле имеется один пострадавший – женщина (фактически ФИО1), но была ли она водителем или пассажиром, ему не известно.

Из показаний свидетеля С.С.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности пожарного ПСЧ-64 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Тульской области. 04.02.2020 г. в 00 час. 02 мин. в пожарную часть поступило сообщение о том, что напротив 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого образовался пожар. Прибыв на место, он увидел, что горит задняя часть полуприцепа автопоезда. Они приступили к тушению огня. Изначально из-за большого задымления место происшествия не было видно. После локализации огня, стало видно, что за металлическим барьерным ограждением, расположенным на ул. ФИО3 п. Теплое Тепло-Огаревского района с правой стороны проезжей части относительно движения по направлению движения в сторону с. Лапотково Щекинского района Тульской области, находится полуприцеп автопоезда, у которого была повреждена задняя левая часть. К полуприцепу примыкал автомобиль 

<

данные изъяты>, повисший на металлическом барьерном ограждении. Именно этот автомобиль являлся очагом возгорания, выгорел практически полностью. После этого ими был обследован автомобиль 

<

данные изъяты>, правые двери которого ими вскрывались с помощью подручных средств. В салоне данного автомобиля был обнаружен обгоревший труп, который находился на переднем пассажирском сидении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.. показал, что он работает в должности начальника караула ПСЧ-64 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Тульской области. 04.02.2020 г. в 00 час. 02 мин. в пожарную часть поступило сообщение о ДТП с возгоранием напротив 

<

адрес>. По прибытии на место пожарные приступили к тушению огня. На тот момент было сильное задымление и автомобилей видно не было. После локализации огня стало видно, что за металлическим барьерным ограждением, расположенным на ул. ФИО3 п. Теплое, с правой стороны проезжей части находится полуприцеп автопоезда, у которого была повреждена задняя левая часть автомобилем 

<

данные изъяты>, повисшим на металлическом барьерном ограждении. Этот автомобиль являлся очагом возгорания, выгорел практически полностью. Неподалеку стояла женщина (фактически ФИО1), которая говорила, что в машине еще есть люди. При обследовании данного автомобиля его правые двери были закрыты, вскрывались подручными средствами, и на переднем пассажирском сидении был обнаружен обгоревший труп.

Из показаний свидетеля П.С.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности командира отделения ПСЧ-64 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Тульской области. 04.02.2020 г. в 00 час. 02 мин. в пожарную часть поступило сообщение о том, что напротив 

<

адрес> произошло ДТП с пожаром. По прибытии на место пожарные приступили к тушению огня, было сильное задымление и автомобилей видно не было. После локализации огня, стало видно, что легковой автомобиль врезался в полуприцеп автопоезда. В автомобиле скорой медицинской помощи он увидел женщину, которая говорила, что в автомобиле осталось, то ли трое, то ли четверо человек. В ходе обследования сгоревшего автомобиля на его переднем пассажирском сидении был обнаружен обгоревший труп.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Н. показал, что он работает в должности водителя ПСЧ-64 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Тульской области. Ночью 04.02.2020 г. в пожарную часть поступило сообщение о ДТП напротив д

<

адрес>. По прибытии на место пожарные приступили к тушению огня, было сильное задымление и ничего не было видно. Было понятно, что горит полуприцеп автопоезда. Так как он подавал воду, то на обстановку на месте происшествия внимания не обращал. Потом от кого-то он услышал, что в легковом автомобиле находятся еще трое или четверо человек, однако при обследовании данного автомобиля на переднем пассажирском сидении был обнаружен обгоревший труп.

Из показаний свидетеля А.А.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности водителя ПСЧ-64 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Тульской области. 04.02.2020 г. в 00 час. 02 мин. в пожарную часть поступило сообщение о ДТП напротив 

<

адрес>. По прибытии на место пожарные приступили к тушению огня, было сильное задымление и автомобилей видно не было. Видел, что горит полуприцеп автопоезда. Так как он подавал воду, то на обстановку на месте происшествия внимания не обращал. Когда пожар был потушен, он увидел, что на отбойнике висит полностью сгоревший автомобиль. Потом от кого-то он узнал, что в легковом автомобиле обнаружен обгоревший труп.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.О. показал, что он работает в должности пожарного ПСЧ-64 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Тульской области. 04.02.2020 г. в 00 час. 02 мин. в пожарную часть поступило сообщение о ДТП напротив 

<

адрес>. Приехав на место, они начали тушить пожар, было много дыма, из-за которого ничего видно не было. Когда дым стал рассеиваться, он увидел бампер и регистрационный знак «№», и предположил, что сгоревший легковой автомобиль может принадлежать ФИО1, с которой он был знаком, и знал, что у нее имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с таким государственным регистрационным знаком. Он проследовал в карету скорой помощи, где увидел ФИО1 и спросил у нее, что произошло и кто еще остался в автомобиле. ФИО1 пояснила, что в автомобиле остались еще К.Г. и Г.Е. После того, как пожар был полностью потушен, они стали осматривать сгоревший автомобиль 

<

данные изъяты> и увидели, что на переднем пассажирском сиденье находится сгоревший труп.

Из показаний свидетеля И.А.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 04.02.2020 г. после 00 час. 00 мин. его жене И.Д.. позвонила Д.Л.. и сказала, что ФИО1 на ул. ФИО3 пос. Теплое Тепло-Огаревского района попала в ДТП, имеются погибшие. Он направился к указанному месту. По прибытии на место ДТП ему стало известно, что погибла К.Г. Он видел, что на месте происшествия находится ФИО1, которая беседовала с кем-то из сотрудников полиции. Примерно через 10-15 мин. после его приезда на место ДТП на такси приехала Г.Е. Он с Д.Г. были приглашены в качестве понятых при осмотре места ДТП. ДТП произошло на асфальтированном участке автодороги, имеющем две полосы для движения. Справа от осматриваемого участка местности располагалось металлическое барьерное ограждение, за которым располагалась автомобильная стоянка. Место ДТП находилось в зоне действия дорожных знаков «Населенный пункт», «парковка» и «ограничение скорости 40 км/ч». На момент осмотра за металлическим барьерным ограждением, на парковке, находился автопоезд в составе седельного тягача и полуприцепа. На металлическом барьерном ограждении как бы висел автомобиль 

<

данные изъяты>. Передней правой частью данный автомобиль упирался в левую часть вышеуказанного полуприцепа. При этом сам автомобиль 

<

данные изъяты> и полуприцеп были выгоревшими. Наибольшая выгоревшая часть находилась в районе места соприкосновения автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа. Каких-либо деталей осмотра места ДТП он не помнит, но все отражалось следователем в протоколе. Следов торможения на месте ДТП он не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился обгоревший труп К.Г.., но подойти поближе и посмотреть на данный труп он побоялся, однако слышал, как следователь описывает положение этого трупа и заносит его в протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Г. показал, что точную дату не помнит, на телефон его жены Д.Л.. поступил звонок о том, что сотрудник ее магазина ФИО1 попала в ДТП на ул. ФИО3 пос.Теплое Тепло-Огаревского района, имеются погибшие. Он вместе с Д.Л. направился на место ДТП, где увидел, что легковой автомобиль находился на металлическом ограждении, столкнулся с прицепом автопоезда и горел. Он видел, что на месте ДТП находится ФИО1, с ней беседовал кто-то из сотрудников полиции, но сам к ФИО4 не подходил и с ней не разговаривал. Примерно через 10-15 мин. после их приезда на место происшествия, на такси приехала Г.Е.. В качестве понятого при производстве следственных действий не приглашался.

Ввиду наличия неточностей в показаниях свидетеля Д.Г. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Д.Г.., данные на предварительном следствии. 

После оглашения показаний свидетель Д.Г. их подтвердил, пояснив, что в связи с прошествием времени после имевших место событий, забыл о некоторых моментах. Указал на то, что действительно он с И,А. был приглашен следователем в качестве понятого при осмотре места ДТП, которое произошло на асфальтированном участке автодороги, имеющем две полосы для движения. Справа от осматриваемого участка местности, располагалось металлическое барьерное ограждение, за которым располагалась автомобильная стоянка. Место дорожно-транспортного происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков «Населенный пункт», «парковка» и «ограничение скорости 40 км/ч». Смотреть на труп К.Г. он побоялся, но слышал, как следователь описывает положение этого трупа и заносит его в протокол. 

Из показаний свидетеля К.С.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что при визуальном исследовании видеограммы в режимах непрерывного и покадрового видно, что при появлении в поле зрения кадра автомобиля, указанного как 

<

данные изъяты> направление его движения определялось в сторону камеры, с которой производилась съемка «блик передних световых приборов перекрывает в поле кадра весь автомобиль». Затем «в течение следующих трех кадров», в районе начала съезда на парковку, справа по ходу движения автомобиля «блик уменьшается и просматривается задняя часть автомобиля», что свидетельствует об изменении направления движения – вдоль автодороги, в сторону металлического барьерного ограждения. При визуальном исследовании представленной видеограммы «в процессе движения автомобиля» какие-либо контакты его с посторонними предметами и другими транспортными средствами в поле кадра не просматриваются.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается также вышеизложенными показаниями свидетелей К.Р.., Г.Е.., К.О.., С.Г.., Ф.Н.., Ч.А. Б.О.., С.В.., Б.И.., Ш.В.. в судебном заседании; свидетелей Ж.Н.., Ш.Е.., А.Н.., Г.Г.., Ф.С.., Г.Ю.., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Помимо приведенных выше доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, объективно подтверждена и иными исследованными по делу доказательствами.

Из выписки из журнала регистрации сообщений о преступлении следует, что из службы «112» в дежурную часть ОП «Тепло-Огаревское» в 00 час. 02 мин. 04.02.2020 г. поступило сообщение о ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автопоезда в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, и полуприцепа 

<

данные изъяты>

Как усматривается из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему, ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, и автопоезда в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, произошло на 25 км+902 м автодороги Лапотково-Ефремова, на ул. ФИО3 п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, зафиксировано положение автомобилей, данные о трупе, а также установлено, что место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Из протокола осмотра транспорта – седельного грузового тягача 

<

данные изъяты>, следует, что на указанном тягаче внешних повреждений нет. 

Согласно протоколу осмотра транспорта - полуприцепа 

<

данные изъяты>, при осмотре указанного полуприцепа обнаружены повреждения заднего отбойника, задних ворот полуприцепа, левой стороны шторки, крыши шторки, выгорание задней части полуприцепа, повреждение задней части тента, поврежден груз. 

Протоколом осмотра транспорта - автомобиля 

<

данные изъяты>, установлено, что автомобиль сгорел после дорожно-транспортного происшествия, деформирована передняя часть автомобиля, правый бок.

В ходе выемки, как следует из протокола выемки от 05.02.2020 г., у свидетеля Н.А.. изъят автопоезд в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, и полуприцепа 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра изъятых у свидетеля Н.А. грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> установлено наличие на левой стороне полуприцепа деформаций, возникших в результате воздействия открытого огня и столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В ходе выемки у свидетеля А.Н. изъят оптический дисковый носитель DVD-R, который содержит фрагмент видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места ДТП от 09.04.2020 года с участием свидетеля А.Н. место ДТП находится на 25 км. + 934 м. автодороги Лапотково-Ефремов, в зоне действия знака, ограничивающего максимальную скорость движения транспортного средства – 40 км/ч. При проведении вышеуказанного осмотра места происшествия проводилась разметка при помощи дорожных конусов. 

Как следует из протокола осмотра изъятого у свидетеля А.Н. оптического дискового носителя DVD-R, который содержит фрагмент видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на 

<

адрес>, зафиксирован факт ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> который совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, движение по нему, происходит возгорание и столкновение в автопоездом, находящимся на парковке. Лиц на территории парковки, возле автопоезда не зафиксировано. Также осмотрен дисковый носитель DVD-R, который содержит фрагмент видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на 

<

адрес>, на которой зафиксирована разметка с использованием дорожных конусов. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 53 (1) от 04.02.2020 г. в 00 час. 04 мин. 04.02.2020 г. вызывалась скорая медицинская помощь к 

<

адрес> на место ДТП для оказания помощи ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Акт № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2020 г. с приобщенным к нему бумажным носителем свидетельствует о том, что 04.02.2020 года в 01 час. 24 мин. на 26 км автодороги Лапотково-Ефремов проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением технического средства измерения алкометре «Кобра», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,418 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласилась. 

Протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, установлено, что кузов автомобиля имеет значительные повреждения, образовавшиеся в результате термического и механического воздействия. Наибольшая локализация повреждений расположена на правой боковой и правой передней части кузова автомобиля. 

Из протокола осмотра документов – протоколов соединений абонентского номера №, полученных из ПАО «

<

данные изъяты>», следует, что Г.Е. на момент, когда ей сообщили о ДТП, в ходе которого погибла К.Г. находилась в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного 04.02.2020 года о/у ОУР ОП «Тепло-Огаревское» Ф.Н.., 04.02.2020 года в 00 часов 02 минуты около дома 

<

адрес> произошло возгорание прицепа грузового 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП.

Из заключения эксперта № № от 20.04.2020 г. следует, что средняя скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент движения по участку автодороги с 25 км. 934 м. по 25 км. 957,5 м., составляла около 101 км/ч. До наезда на металлическое барьерное ограждение автомобиль 

<

данные изъяты>, смещался справа налево.

Как усматривается из заключения эксперта № от 10.04.2020 г., рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находятся в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы данного автомобиля наступила в момент дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта № от 27.03.2020 г. определить причину смерти К.Г. не представилось возможным в виду 

<

данные изъяты>

Приведенные выше показания потерпевшей З.Л.., свидетелей К.Р.., Ж.Н.., Н.А. Г.Е.., М.И.., К.О.., И.Д.., Ш.Е. Д.Л.А., С.Г.., И.В. А.Н.., Ф.Н. Ч.А.., Г.Г.., М.В.., С.М. П.С. П.С.., Ф.Н.., А.А.., Б.О.., Ф.С. Г.Ю. И.А.., Д.Г.., Б.О.., С.В.., Б.И.., Ш.В.., К.С.., суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные показания являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат. Потерпевшая и свидетели, показания которых изложены выше, до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поводов для оговора подсудимой у названных лиц не имелось. Некоторые расхождения между ними в описании отдельных обстоятельств суд полагает обусловленными прошествием определенного периода времени после имевших место событий, в целом же данные расхождения не оказали какого-либо существенного влияния на фактическую сторону дела и юридическую квалификацию содеянного. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей К.О.., Д.Г. с учетом последующего подтверждения ими своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, также не ставят под сомнение их достоверность, поскольку обусловлены прошествием определенного периода времени после имевших место событий, а также свойственной каждому человеку способностью по-своему воспринимать и оценивать происходящее. 

Показания 

<

данные изъяты> потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, получены следователем в установленном уголовно – процессуальным законом порядке. 

Письменные доказательства, предъявленные стороной обвинения по делу, не вызывают у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами суд признает и исследованные в судебном заседании проведенные по делу и приведенные выше заключения экспертиз, поскольку данные экспертизы были проведены лицами, обладающими специальными познаниями в вопросах, поставленных перед ними, каждый из экспертов имеет стаж экспертной работы, перед дачей заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения экспертов в полной мере соответствуют предъявляемым им требованиям. Каких-либо противоречий в выводах проведенных по делу экспертиз не имеется.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд находит, что ФИО1, отрицая свою причастность к столкновению с автопоездом под управлением Ж.Н.., что привело к причинению смерти К.Г.., пытается избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. Суд расценивает показания ФИО1, как избранный ею с целью избежания ответственности за содеянное способ защиты от предъявленного обвинения.

К такому выводу суд приходит, исходя из совокупности исследованных в суде доказательств. 

При оценке показаний подсудимой ФИО1, как неправдивых, суд учитывает и их непоследовательность.

Так, подсудимая ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, пояснила, что за рулем автомобиля была не она, а знакомый Г.Е.., а также Г.Е. находилась в салоне автомобиля; будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 пояснила, что она не управляла своим автомобилем, т.к. не могла им управлять в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, кто управлял и кто находился на переднем пассажирском сидении, не помнит; в суде указала, что не помнит ни обстоятельства самого ДТП, ни события после него. 

Показания подсудимой ФИО1 о том, что ее автомобилем управлял некий мужчина, опровергнуты показаниями свидетелей Г.Е.., Б.О. С.В.., К.О. С.Г.., Ж.Н.

Проверив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив их в совокупности, суд находит доказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По правилам дорожного движения, в частности п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД указывает на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который управляя автомобилем с превышением максимальной разрешенной скорости, совершил столкновение с автопоездом, в результате ДТП наступила смерть пассажира К.Г.. 

Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.к. при их соблюдении ДТП не произошло.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых преступлений.

В связи с изложенным, суд квалифицирует содеянное подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; и по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее судима, 

<

данные изъяты>, по месту регистрации жалоб и заявлений на нее не поступало, УУП ОП «Тепло-Огаревское» МОМВД России «Плавский» охарактеризована удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, по месту последней работы ООО «Агроторг» охарактеризована положительно как ответственный, добросовестный сотрудник.

Судом изучено психическое состояние подсудимой, исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>.

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ведет себя адекватно, 

<

данные изъяты>, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает ее вменяемой по отношению к содеянному и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд признает состояние ее здоровья 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений; преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - к преступлению небольшой тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все сведения о личности виновной, известные суду к моменту постановления приговора, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и в связи с изложенным, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, считает необходимым назначить ей за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основное наказание в виде обязательных работ, основное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок.

Сведений о том, что подсудимая по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, лишения свободы, не имеется.

В силу прямого указания закона подсудимой также назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий по всем совершенным преступлениям. 

Установленное судом смягчающее обстоятельство, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципов и целей уголовного наказания, является недостаточным для установления и признания его исключительным, дающим возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступлений не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения в отношении нее норм ст. 53.1 либо ст. 73 УК РФ. 

При определении окончательного наказания подсудимой суд применяет принцип частичного сложения наказаний согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

При этом суд применяет положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, а также учитывает положения ч. 2 ст. 47 УК РФ, согласно которым лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку осужденная имеет постоянное место жительства, намерений скрыться до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшими З.Л.., К.А.., К.С.. предъявлены гражданские иски к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, каждый в размере 1000000 (один миллион) рублей, а З.Л.. заявлены требования о взыскании расходов на погребение в размере 36 433 рубля.

Подсудимая ФИО1 исковые требования З.Л.. о взыскании расходов на погребение признала в полном объеме. Исковые требования 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда признала частично, указав на определение суммы компенсации судом с учетом справедливости и соразмерности, а также ее материального положения.

Разрешая указанные гражданские иски в части взыскания с подсудимой компенсации морального вреда потерпевшим суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если же в рамках одного правоотношения заинтересованных лиц несколько, то, исходя из смысла указанной статьи, право требования компенсации вреда возникает у каждого из них. Реализация права одним из родственников на данную компенсацию не лишает возможности других родственников реализовать это право.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные нормы содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

На основании изложенного, требования потерпевших являются обоснованными, поскольку З.Л. лишилась дочери, К.А.. и К.С. - матери, в связи с чем безусловно понесли нравственные страдания, связанные с ее гибелью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшим страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного каждому потерпевшему, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому потерпевшему, который подлежит взысканию с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1

Разрешая гражданский иск З.Л. в части взыскания с подсудимого ФИО1 расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон «О погребении и похоронном деле»).

Статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание гражданским ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме, 36 433 рубля подлежат взысканию в пользу потерпевшей З.Л. с подсудимой ФИО1

Исковые требования Н.А. о взыскании в его пользу с подсудимой возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, в размере 1 900 000 рублей требуют произвести дополнительные расчеты, что выходит за пределы судебного разбирательства по уголовному делу. В связи с этим суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признавая за названным лицом право на возмещение вреда, передает вопрос о размере возмещения по указанным требованиям для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято решений, определяется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на два года шесть месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на два года шесть месяцев.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на три года.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в колонию поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания, из расчета 1 день за 1 день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу осужденная обязана следовать в колонию поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом - УФСИН России по Тульской области

По вступлению приговора в законную силу направить копию настоящего приговора в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции Тульской области – УФСИН по Тульской области для вручения ФИО1 предписания по направлению ее к месту отбывания наказания. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу З.Л. имущественный вред, связанный с расходами на погребение, в размере 36 433 рубля.

Взыскать с осужденной ФИО1 компенсацию морального вреда:

в пользу З.Л. – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

в пользу К.А. – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

в пользу К.С. – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда З.Л., К.А., К.С. отказать.

Вопрос о размере возмещения по исковым требованиям Н.А. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за указанным гражданским истцом право на возмещение вреда.

Вещественные доказательства: два оптических дисковых носителя DVD-R, протоколы соединений абонентского номера № по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся во дворе ОП «Тепло-Огаревское», по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу, а в случае неистребования уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 10.10.2020 года