Судья Нестеров В.В. № 22-6868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З., 

осуждённого Миндагариева Р.Г.,

его защитника - адвоката Камалетдинова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.Н. в защиту осуждённого Миндагариева Р.Г. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, которым 

Миндагариев Ринат Гумарович, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Постановлено автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... регион, находящийся на ответственном хранении у Миндагариева Р.Г. после вступления приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого Миндагариева Р.Г. и защитника Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционного обращения, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Миндагариев Р.Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 декабря 2022 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миндагариев Р.Г. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Н. в защиту осуждённого, не оспаривая квалификацию содеянного её подзащитным, доказанность вины и наказание, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, возвратив его владельцу. Сославшись на разъяснения в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25, указывает, что для целей применения ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264, 264.1 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены решения суда о конфисации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Миндагариева Р.Г. кроме его собственных признательных показаний в судебном заседании, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16.; протоколом об отстранении Миндагариева Р.Г. от управления транспортным средством от 20 декабря 2022 года; актом медицинского освидетельствования от 20 декабря 2022 года; копией постановления мирового судьи от 08 июля 2020 года о привлечении Миндагариева Р.Г. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; справкой из ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение Миндагариева Р.Г. на право управления транспортными средствами сдано на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району 25 сентября 2020 года и восстановлено после лишения права управления транспортными средствами 20 мая 2022 года, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 18 августа 2020 года.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Миндагариева Р.Г. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Миндагариеву Р.Г. наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 299 ч. 1 п. 11, 307 п. 5 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать обоснование, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации. 

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», требование о конфискации транспортного средства не носит императивного характера, подлежит рассмотрению в каждом конкретном случае, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств совершённого преступления, личности осуждённого, условий жизни его и членов его семьи и других обстоятельств дела. Решение о конфискации транспортного средства должно быть мотивировано в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ. 

Вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции вопрос о возможности конфисации транспортного средства на обсуждение не ставил, документы, связанные с принадлежностью транспортного средства не исследовал, своё решение о конфискации автомобиля, находящийся на ответственном хранении у Миндагариева Р.Г., использованного им при совершении преступления, не мотивировал, указав лишь о том, что данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие соответствующего апелляционного повода в части ухудшения положения осуждённого, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу защитника и исключает из приговора указание о конфискации автомобиля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года в отношении Миндагариева Рината Гумаровича изменить, исключив из него указания о конфискации в доход государства автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... регион, находящийся на ответственном хранении у Миндагариева Р.Г.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника Ивановой О.Н. удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий