Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-375/2019 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-375/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А., 

при секретаре Нурияхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Апельсин-Авто» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Апельсин-Авто» о защите прав потребителей, указывая, что 07.11.2017г. он по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Апельсин-Авто», приобрел автомобиль № 1423 900 руб., на автомобиль был установлен гарантийный срок 5 лет. В первые две недели после покупки автомобиля выявилась неисправность аккумулятора, последний был заменен после четвертого обращения. 17.12.2017г. в автосалоне ответчика в г.Нижнекамск в автомобиле было установлено газовое оборудование стоимостью 35000 руб. 15.09.2018г. было проведено техническое обслуживание автомобиля, после которого появился посторонний звук в двигателе, в автосервисе выявили отсутствие масла в двигателе, но не указали причину. После повторного снижения уровня масла, его пригласили в автосервис в г.Нижнекамск для разбора двигателя. С 09.10.2018г. автомобиль находится на ремонте, по настоящее время причину поломки не определили и причину не устранили. Он обратился к ответчику с заявлением о проведении исследования по определению качества проданного ему автомобиля, обращение оставлено без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Апельсин-Авто» стоимость автомобиля в размере 1423 900 руб., стоимость газового и дополнительного оборудования в размере 67000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 10.11.208г. по 19.12.2018г. в размере 541082 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.2-3, 23) Впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на день рассмотрения иска в размере 241000 руб., проценты, уплаченные по кредиту, с использованием средств которого приобретен автомобиль, в размере 37047 руб. В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Апельсин-Авто» ФИО3 иск не признал, указывая, что истец в ООО «Апельсин-Авто» по поводу проведения гарантийного ремонта автомобиля не обращался. Полагает, что иск предъявлен с намерением поменять приобретенный автомобиль на автомобиль другой модели, поскольку со слов истца, он, почитав отзывы автовладельцев, разочаровался в данной модели транспортного средства. 

Представитель третьего лица ООО «Армада-Авто» ФИО4 удовлетворению иска возражал, пояснил, что 09.10.2018г. истец, ранее проходивший плановое сервисное обслуживание своего автомобиля вООО «Армада-Авто», обратился к ним с жалобой на большой расход масла, 10.10.2018г. было заказано экспертное исследование по установлению наличия и причин возникновения неисправности автомобиля. По результатам исследования актом от 06.11.2018г.было установлено, что двигатель имеет разрушение катализатора отработанных газов и повреждения поверхностей пар трения во всех цилиндрах, причиной которых явился заводской дефект. После чего специалистами был определен перечень запасных деталей, подлежащих замене, который согласован с ООО «КИА Моторс РУС», часть необходимых деталей уже имелась в наличии в ООО «Армада-Авто», часть была заказана. 15.11.2018г. неисправность автомобиля была устранена, дата и время окончания работ нанесены в заказ-наряд штамп-часами, в этот же день по телефону истца уведомили об окончании ремонта, в связи с неявкой истца ему повторно позвонили 06.12.2018г., затем 08.12.2019г.направили уведомление по почте, а автомобиль сдали на хранение. Истец автомобиль не забрал. 

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Энергобанк» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав доводы истца, представителей истца, ответчика, третьего лица ООО «Армада-Авто», свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.(п.4)

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).(п.6)

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из материалов дела следует, что 07.11.2017г.ФИО1 по договору купли-продажи №АП00001028 приобрел у ООО «Апельсин-Авто» в автомобильмарки КIА №, по цене 1423 900 руб.

Стоимость автомобиля оплачена, в том числе, с использованием кредита, предоставленного ПАО АКБ «Энергобанк» по кредитному договору № от 07.11.2017г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль передан в залог банку, кредит погашен 02.02.2019г.

В день приобретения автомобиля в сервисном центре салона ответчика установлено дополнительное оборудование на сумму 32000 руб.

17.12.2017г. истец в г.Нижнекамскв автосалоне ООО «Армада-Авто», являющегося официальным дилером ООО «КИА Моторс РУС», установилна своем автомобиле газовое оборудование, расходы по установке составили 35000 руб.(л.д.11)

07.04.2018г. и 15.09.2018г. автомобиль прошел плановое техобслуживание в ООО «Армада-Авто».

09.10.2018г. истец обратился в ООО «Армада-Авто» с претензией на большой расход масла, в тот же день автомобиль передан на ремонт. Конкретный срок исправления недостатка автомобиля сторонами не был согласован, следовательно, автомобиль в силу положений п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей должен был быть отремонтирован в срок не более сорока пяти дней, то есть не позднее 23 ноября 2018г.

10.10.2018г. ООО «Армада-Авто» заказал ООО «Центр судебных экспертиз» экспертное исследование по установлению причин выхода из строя двигателя автомобиля №, а также в испытательную лабораторию ООО «Татнефть-АЗС Центр» заказал исследование бензина, имевшегося в автомобиле.

12.10.2018г. ООО «Центр судебных экспертиз» двигатель автомобиля был разобран и исследован.

Согласно акту от 06.11.2018г., составленномуООО «Центр судебных экспертиз» по результатам исследования, двигатель автомобиля имел разрушение катализатора отработанных газов и повреждения поверхностей пар трения во всех цилиндрах, причиной которых явился заводской дефект.

Из представленных ООО «Армада-Авто» в материалы дела письменных доказательств следует, что на основании выводов экспертного исследования специалистами ООО «Армада-Авто» был определен перечень запасных деталей, подлежащих замене, который согласован с ООО «КИА Моторс РУС», из представленных документов также следует, что часть необходимых деталей имелась в наличии в ООО «Армада-Авто», часть была заказана. 15.11.2018г. неисправность автомобиля была устранена.

20.11.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы качества товара. (л.д.17) 03.12.2018г. по почте направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы. (л.д.14-15) 

Утверждение представителя третьего лица ООО «Армада-Авто» в судебном заседании о том, что 15.11.2018г. и повторно 06.12.2018г. истец по указанному им в заказе-наряде номеру телефона был уведомлен об окончании ремонта, подтверждаются докладными записками мастера-консультанта ФИО5 и выпиской звонков от оператора связи.

Пунктом 8.3 Общих условий заявки на работы на оказание услуг(выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, изложенных на оборотной стороне заказ-наряда от 09.10.2018г. (ознакомление с которыми истец подтвердил своей подписью), предусмотрено право исполнителя производить извещение заказчика по указанному им номеру телефона.

К доводам истца о том, что 15.11.2018г. ему по телефону сообщили не об исправности автомобиля, а о том, что заказанные запасные части для автомобиля не поступили и, что об окончании ремонта его известили только 06.12.2018г., суд относится критически, поскольку наличие в ООО «Армада-Авто» к указанному времени необходимых для производства ремонта запасных частей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, дата и время окончания работ в заказе-наряде нанесены штамп-часами, предназначенными для печати даты и времени в автоматическом режиме.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу третьим лицом были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта своевременного выполнения ремонтных работ.

Стороной истца доказательств, опровергающих указанные факты, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченной цены товара, а также производных требований о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО10 к ООО «Апельсин-Авто» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО6 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: