РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. В вязи с исключением ООО СК «Дальакфес» ДД.ММ.ГГГГ из Соглашения о прямом возмещении убытков, потерпевшая обратилась с заявлением к ответчикуДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осмотрено поврежденное ТС. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче акта осмотра поврежденного автомобиля, на которое ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами. Уведомлением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую страховой компанией не дан. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимым экспертам ООО «Компетент-5», согласно заключению которого, размер ущерба определен в размере 236 455 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия с приложением экспертного заключения. Выплату страхового возмещения САО «ВСК» не произвел. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 236 455 рублей, неустойку в размере 189 164 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 118 227,50 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просила взыскать с ответчика неустойку в размере 161 102,40 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Сослался на отсутствие в законе указаний на урегулирование убытка страховой компанией причинителя вреда при исключении страховщика потерпевшего из Соглашения о прямом возмещении убытков, законом предусмотрена такая возможность только при отзыве лицензии и введении процедуры банкротства. После того, как у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения. При удовлетворении требований просил о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО7. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и о наложении административного штрафа (л.д.8-15)

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность причинителя вредя застрахована в САО «ВСК». 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» уведомила истца о невозможности урегулировать страховой случай, в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» из Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» с требованием выдать акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.21). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17-20). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на п.9 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО», указав, что в связи с тем, что у ООО СК «Дальакфес» лицензия на осуществление страховой деятельности не отозвана, и страховщик не признан банкротом, у САО «САО «ВСК» не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты (л.д.22).

Для урегулирования данного вопроса истцом сделан запрос в РСА, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в рамках традиционного урегулирования убытков при повторном обращении истца с заявлением в страховую компанию (л.д.26-27). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д. 28-30).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компетент-5», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства до аварийного состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 292 600 рублей, стоимость годных остатков составила 56 145 рублей, в связи с чем, сумма ущерба составила 236 455 рублей (292600-56145) (л.д.33-69). 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 11 000 рублей (л.д. 70). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена повторная претензия истца с приложенным экспертным заключением №№ ООО «Компетент-5» и требованием выплатить сумму страхового возмещения и неустойку (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 201 378 рублей перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением №№ от 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт на сумму 201 378 рублей, указанная сумма перечислена на реквизиты истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения направлено в страховую компанию САО «ВСК» в связи с исключением 12.12.2017 страховой компании ООО СК «Дальакфес» из соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 того же Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Иное бы противоречило смыслу действующего закона, принципу правовой определенности и повлекло за собой нарушение прав потерпевшего, в то время как Закон «Об ОСАГО» направлен именно на восстановление прав последнего.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не соответствуют закону.

Лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданная ООО СК «Дальакфес» отозвана Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120, однако выплату ответчик осуществил лишь ДД.ММ.ГГГГ а потому довод о добросовестном поведении страховой компании действующей на основании закона, надуманный.

До поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), с чем согласился истец.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 102,40 рубля (201378* 1% * 80 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. 

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, аргументированных доводов и доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и приходным кассовым ордером, согласно которым истцом оплачено 20 000 рублей на оказание юридических услуг (л.д. 71-72).

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 422 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО10 неустойку в сумме 161 102,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 422 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: