Судья Тархов Д.В. 22-702/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 03 июля 2024 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О., 

с участием: прокурора Положенковой Т.А.,

адвоката Халина Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халина Р.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2024 г. о выплате процессуальных издержек,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2024 г. ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64, 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением средствами на срок 1 год 2 месяца 13 дней.

Одновременно с указанным приговором тем же судом вынесено постановление от 23 апреля 2024 г., которым частично удовлетворено заявление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Халина Р.Н. о выплате процессуальных издержек, произведена выплата вознаграждения адвокату Халину Р.Н. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 6 584 рубля, из расчёта 1 646 рублей за один день участия, из которых 4 дня участие в судебных заседаниях - 5 марта, 9, 22 и 23 апреля 2024 г. Кроме того, постановлением следователя отдела № 3 СУ ВМД России по г. Курску от 18 декабря 2023 г. за участие в следственных действиях произведена оплата труда адвоката Халина Р.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 11 522 рубля, и данная сумма признана процессуальными издержками; постановлено о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек в размере 18 106 (11 522+6 584) рублей. Этим же постановлением в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 при вручении ему копии обвинительного заключения 15 января 2024 г. и за день подготовки письменной речи в прениях 19 апреля 2024 г. отказано. С осуждённого ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 18 106 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Халин Р.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 при вручении ему копии обвинительного заключения и за день подготовки письменной речи в прениях, полагая, что его заявление в этой части также подлежало удовлетворению. Просит постановление суда изменить, удовлетворив заявление об оплате вознаграждения за 6 дней участия из расчёта 1646 рублей за один день занятости, а всего 9 876 рублей.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Халина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Положенковой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату проверил в полном объёме все обстоятельства, на которые указал адвокат в своём заявлении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Халин Р.Н. 23 апреля 2024 г. обратился с заявлением (л. 203), в котором просил суд выплатить ему вознаграждение за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО1 в течение 6 дней в сумме 11 292 рублей из расчёта 1 882 рубля за 1 день участия в связи с наличием у ФИО1 психического расстройства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый в силу своих физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

Определяя размер вознаграждения адвоката за участие в уголовном деле по назначению суда в период судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выводы экспертного исследования в отношении ФИО1 от 28 ноября 2023 г. указывают на наличие у последнего незначительной степени психического расстройства, в связи с чем он по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.

Подпунктом «г» пункта 22(1) Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01 декабря 2012 г., размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составлял за один день участия с 1 октября 2023 г. 1 646 рублей.

Суд первой инстанции правильно применил данную норму закона и произвёл верный расчёт вознаграждения адвоката Халина Р.Н. за осуществление защиты ФИО1 в размере 1 646 рублей за один день занятости.

Принимая во внимание, что адвокат Халин Р.Н., как следует из материалов дела, был занят при оказании юридической помощи ФИО1 в течение 4 дней - 5 марта, 9, 22 и 23 апреля 2024 г. участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, суд обоснованно принял решение о выплате ему вознаграждения за 4 дня участия с учётом сложности уголовного дела в размере 6 584 рубля.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отдельной оплаты адвокату за вручение им подзащитному ФИО1 копии обвинительного заключения и подготовки в письменной форме речи в прениях сторон, поскольку указанные действия являются едиными процессуальными мероприятиями по защите осуждённого на стадии предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде. Кроме того, в уголовно-процессуальном законе не имеется указания на обязательное изложение выступления защитника в прениях сторон в письменной форме. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законно, обоснованно и мотивированно. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, в том числе, по доводам жалобы, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий