Дело № 2-415/2024

УИД – 61RS0036-01-2024-000088-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Каменском районе – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 принадлежащего на праве собственности ответчику ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Каменском районе, и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ему, т.е. истцу ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты> А.С.А. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности истца также был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, автомобиль 

<

данные изъяты> также был застрахован по договору КАСКО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО произвело выплату страхового возмещения в сумме 13649 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО произвело выплату страхового возмещения в сумме 250893 рубля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по договору ОСАГО в сумме 8400 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО и договору ОСАГО составила 272942 рубля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа автомобиля составила 338000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 99833 рубля 12 копеек. Таким образом, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составит 65058 рублей (338000 - 272942).

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Каменском районе в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 65058 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 99833 рубля 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4498 рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Каменском районе – ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика, так как подлежит возмещению страховой компанией, лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО не превышен, оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как никаких телесных повреждений истец не получил, расходы на представителя являются завышенными. 

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО4 оглы, представители третьих лиц по делу СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия третьих лиц по делу. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель А.С.А. С.А.О., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Каменском районе, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО2 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства ДТП полностью подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД о привлечении водителя А.С.А. С.А.О. к административной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Согласно данному постановлению, водитель А.С.А. С.А.О. с нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал. 

Также из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Каменском районе, что не оспаривается представителем ответчика. 

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении автомобиля «

<

данные изъяты> на момент ДТП также застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> также был застрахован по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах», признав указанные обстоятельства ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (убыток №) произвел выплату страхового возмещения в сумме 8400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО произвело истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 13649 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО произвело истцу страховую выплату в сумме 250893 рубля (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Н.П.А.., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 338000 рублей. 

С указанным заключением эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «

<

данные изъяты> суд согласен, данное экспертное заключение содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиком ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не предоставлено. Своим правом на проведение по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответчик ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Каменском районе обязано возместить истцу ФИО2 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа и страховым возмещением, выплаченным как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО.

В связи с этим, с ответчика ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Каменском районе в пользу ФИО2 подлежит взысканию 65058 рублей, согласно расчету: 338000 – (250893 + 13649 + 8400) = 65058 рублей. 

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 99833 рубля 12 копеек. 

Однако, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано, риск гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Каменском районе на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и при наличии оснований может быть включена в страховую выплату по договору ОСАГО.

Как указано, СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО произвел выплату истцу ФИО2 страхового возмещения в сумме 8400 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, оснований для взыскания размера утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с ответчика ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Каменском районе не имеется. 

В связи с этим, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля следует отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты неимущественных прав граждан и только в случаях, предусмотренных законом, - способом защиты имущественных прав граждан. 

Однако, на какие-либо основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, или в связи с получением каких-либо телесных повреждений, истец ФИО2 не ссылается, доказательств получения в результате ДТП каких-либо телесных повреждений истцом суду не предоставлено. 

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. 

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя и расходов по оплате досудебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя – ФИО3 в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4498 рублей, что подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные требования закона, фактический объем оказанных представителем истца ФИО2 – ФИО3 услуг при производстве по делу, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя истца при производстве в суде первой инстанции в размере 30000 рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела. 

Однако, согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Общий размер заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, составляет 164891 рубль 12 копеек, общий размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составит 65058 рублей, что составляет 39%.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1754 рубля 22 копейки (4498 х 39%), расходы по оплате услуг представителя в сумме 11700 рублей (30000 х 39%), расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1950 рублей (5000 х 39%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 65058 рублей, расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1754 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11700 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 20.06.2024 года. 

Председательствующий: