Дело № 2-5327/2024

УИД: 23RS0040-01-2024-005792-41

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс»обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2016г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №436128, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 11000рублей с 14.04.2016 по 04.05.2016 г.на 21 день, с уплатой процентов в размере 2,2 % от суммы займа в день за первые 10 дней пользования займом, начиная с одиннадцатого дня 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий пользования займом. Процентная ставка составляет 709,343 % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение займа. При помощи телефона заемщик, подтвердив свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №436128, тем самым подтверждает свое согласие с условиями договора. После подписания договора, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации был выполнен денежный переводот 14.04.2016 г. на банковскую карту (Сбербанк России) №427683001076729 в размере 11 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользования займом. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №436128 от 14.04.2016 г. за период с 14.04.2016 по 04.04.2024 г. денежные средства в размере 53 691 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1811,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще. В просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направленная в адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением. 

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.04.2016г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №436128.

Согласно п.1 договора займа Займодавец передает заем на сумму 11 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором.

Согласно п.1.2, п.1.3, п.3.1 Договора, п.1.1 Публичной оферты о предоставлении микрозайма, Заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 04 мая 2016 г., уплачивая при этом проценты в размере 2,2 % от суммы займа в день за первые 10 дней пользования займом, начиная с одиннадцатого дня 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий пользования займом. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение займа.

Истец во исполнения своих обязательств, перечислил денежные средствана банковский счет№427683001076729 открытый в Сбербанке России.

Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение займа.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Общества.

Процентная ставка по кредиту составила 709,343 % годовых.

За ответчиком за период с 14.04.2016 по 04.05.2016 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 53 691 руб., из них: просроченный основной долг 11 000 руб., просроченные проценты за пользование займом в размере 44 000 руб., частичное погашение процентов за пользование займом -1309 руб.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку и должным образом уполномоченными или лицами.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 27.07.2026 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 63-ФЗ, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 63-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Присоединившись к Правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит ответчик в соответствии со ст. 428 ГПК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор (займ).

Согласно требований статей 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом по настоящее время.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им кредитного договора.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по займа №436128 от 14.04.2016 г. за период с 14.04.2016 по 04.04.2024 г. в размере 53 691 руб. из которых:просроченный основной долг 11 000 руб., просроченные проценты за пользование займом в размере 44 000 руб., частичное погашение процентов за пользование займом -1309 руб.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1811,37 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму задолженности по договору займа №436128 от 14.04.2016 г. за период с 14.04.2016 по 04.04.2024 г. в размере 53 691 руб. из них: просроченный основной долг - 11 000 руб., просроченные проценты за пользование займом - 44 000 руб., частичное погашение процентов за пользование займом - 1309 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1811,37, а всего взыскать сумму в размере 55 502,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Куличкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2024.

Судья О.В. Куличкина