судья: Липатов О.М. дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 16 января 2020 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богородицкого А.А., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 04 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитником Богородицким А.А. была подана жалоба в Пензенский областной суд, в которой просит не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, а заменить назначенное последнему наказание на штраф.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО1 работает водителем, и лишение его права управления транспортными средствами оставит его семью без средств существования. 

Обращает внимание, что ФИО1 не было должным образом разъяснено право на защиту, он был лишен возможности обратиться за юридической помощью к адвокату, не уяснил суть телефонограммы суда о дате и времени судебного разбирательства, посчитав, что его должны вызвать в суд повесткой. 

Кроме этого считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку по делу фактически не проводилось административное расследование. 

Указывает, что в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 июня 2019 года, был извещен телефонограммой о дате и времени его составления, не смог принять участие при его составлении, поскольку находился за пределами Пензенской области. При рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не мог явиться в судебное заседание, поскольку по работе также находился за пределами Пензенской области. 

В судебное заседание потерпевший 

<

данные изъяты>. и его представитель ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшего 

<

данные изъяты>. и его представителя ФИО2

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Богородицкого А.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2018 года в 15 часов 15 минут на 81 км + 510 м автодороги «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково» ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-278831» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Пензы в сторону города Сердобска, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Чери Тоги» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., следовавшего со стороны г. Сердобска в сторону г. Пензы. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Чери Тоги» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 10 июня 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2-3); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2018 года (л.д. 40-47), схемой дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 28 июля 2018 года (л.д. 30); рапортами сотрудников полиции от 28 июля 2018 года и 26 февраля 2019 года (л.д. 16, 51-52, 62, 64); письменным объяснением ФИО1 от 28 июля 2018 года (л.д. 31-32); письменным объяснением потерпевшего 

<

данные изъяты>. от 28 июля 2018 года (л.д. 33); письменным объяснением свидетеля 

<

данные изъяты>. от 28 июля 2018 года (л.д. 34); письменным объяснением свидетеля 

<

данные изъяты> от 28 июля 2018 года (л.д. 35); протоколами осмотра транспортных средств от 28 июля 2018 года (л.д. 48-49); заключением эксперта №2/593 от 12 декабря 2018 года, подтвердившим нарушение со стороны ФИО1 пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 101-103); заключением эксперта №156 от 26 апреля 2019 года, подтвердившим причинение 

<

данные изъяты>. вреда здоровью средней тяжести (л.д. 138-142) и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено. 

Вместе с тем, оценивая назначенное ФИО1 наказание, считаю, что лишение его права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

По смыслу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Из материалов дела усматривается, что характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Кроме этого ФИО1 работает в ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» водителем-экспедитором и лишение права управления транспортными средствами может сказаться на его дальнейшей работе.

Сам ФИО1 имеет возможность при назначении наказания в виде штрафа оплатить его, и в дальнейшем решить вопрос о возмещении морального вреда и материального ущерба. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю, что имеются достаточные основания для изменения постановления в отношении ФИО1 в части назначенного ему судьей городского суда наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

Доводы жалобы защитника Богородицкого А.А. о нарушении прав ФИО1 на защиту являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что нарушена подведомственность рассмотрения дела в отношении ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району 

<

данные изъяты>. было вынесено определение 

<

данные изъяты> от 28 июля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По делу реально было проведено административное расследование, которое выразилось в проведении экспертиз и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаю во внимание, поскольку последний в ходе рассмотрения жалобы подтвердил об извещении его по телефону.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Богородицкого А.А. - удовлетворить.

Постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на административный штраф в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.