Дело № 2-2046/2024

УИД 22RS0015-01-2024-002513-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 июля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 06.03.2012 НОМЕР в размере 55 032,49 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 55 032,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,97 руб. 

Исковые требования обоснованы следующим, 06.03.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 73 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 34,58 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на ПАО. 

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

13.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований НОМЕР, согласно которому все права кредитора по кредитному договору НОМЕР перешли к истцу. 

С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменении в Федеральном законе НОМЕР от 01.02.2024. После уступки прав требования по кредитному договору НОМЕР проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 22.04.2022 задолженность по кредитному договору НОМЕР заемщика перед истцом составляет 55 032,49 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 55 032,49 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 06.03.2012 по 22.04.2024.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 30.12.2021 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. 

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как отказ лица от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а также представителя истца, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 73 000 рублей под 34,58 % годовых, на срок с 06.03.2012 по 06.03.2042. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора и Правил. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

13.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований НОМЕР, согласно которому все права кредитора по кредитному договору НОМЕР перешли к истцу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из представленного расчета задолженности с 13.11.2017 по 22.04.2024 по кредитному договору, ответчиком обязательства по договору не исполнялись ненадлежащим образом.

Из материалов следует, что 13.09.2021 мировым судьей судебного участка № АДРЕС, ЗАТО АДРЕС, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» суммы задолженности по договору НОМЕР от 06.03.2012 в размере 78 621,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 279,32 руб.

Определением мирового судьи от 30.12.2021 судебный приказ был отменен. 

Расчет Банком произведен в соответствии с условиями договоров, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности перед банком ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме –1 850,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 55 032,49 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 55 032,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,97 руб., всего 56 883,46 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено: 01.08.2024.