Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 30 мая 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5, по доверенности,. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

и по встречному иску ФИО3 к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании соглашения по кредитному договору недействительным.

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от **** Свои требования истец матировал тем, что ФИО1 и АО «Гринфилдбанк» заключили соглашение по кредитному договору № от **** г. В соответствие с условиями кредитного договора Банк представил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 24 марта 2017 г. По состоянию на 30 ноября 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 62 921, 85 руб., из которых: 18 486, 57 руб.- сумма просроченного основного долга; 7 435, 28 руб. - сумма просроченных процентов; 37 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению по кредитному договору № от **** в размере 62921,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2087,66 руб.. 

Определением от 11 января 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

31 января 2018 г. вынесено определение суда о рассмотрение настоящего дела по общим правилам искового производства. 

21 февраля 2018 г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от **** по состоянию на 11.01.2018 г. в размере 64 847, 30 руб., из них 18 486. 57 руб. – сумму просроченного основного долга, 7 860, 73 руб. – сумму просроченных процентов, 38 500,00 – штрафные санкции на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2087,66 руб.. 

В порядке ст. 173 ГПК РФ 28 марта принято встречное исковое заявление ФИО3 к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным соглашения по кредитному договору. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что 26 марта 2012 г. между ее мужем ФИО2 и Саровским филиалом АО «Гринфилдбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> соответствие с условиями кредитного договора ФИО2 был представлен кредит на неотложные нужды в размере 50 000 руб. на срок до 24 марта 2017 г.. Согласно условиям кредитного договора, ежемесячный платеж составлял 1324, 67 руб.. В период с 2012 г. по 2015 г. ФИО1 не являлась стороной по указанному договору. 

**** заемщик ФИО2 умер. **** истица для сообщения о смерти ее мужа явилась в Саровское отделения АО «Гринфилдбанк». Сотрудники Банка 27 марта 2015 г. воспользовавшись состоянием истицы убеждали ее подписать дополнительное соглашение по кредитному договору заключенному с умершим супругом. В виду юридической неграмотности и состояния она подписала дополнительное соглашение по кредитному договору №. Кроме этого она осуществляла несколько платежей по кредитному договору умершего от его имени и сотрудники Банка принимали данные платежи. В тексте дополнительного соглашения, подписанного с истицей по встречному иску не указано, что она принимает на себя обязательства умершего мужа. ФИО1 не обращалась к нотариусу за принятием наследства после смерти ее мужа. Она полагает, что в связи с тем, что после смерти ФИО2 наследство не принималось, поэтому кредитный договор № между умершим и АО «Гринфилдбанк» прекращает свое действие, а соглашение, заключенное с ней, является недействительным, поскольку заключалось без согласия заемщика по указанному кредитному договору. В связи с этим ФИО1 просит признать соглашение от 27 марта 207 г. по кредитному договору №-№ недействительным. 

25 апреля 2017 г. представитель ответчика уточнила встречные исковые требования и просит признать недействительным соглашение от **** по кредитному договору №-№ от ****.

Представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика – ФИО5 исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2012 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№, согласно которому, Банк предоставляет заемщикам денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 кредитного договора сумма кредита составила 50 000 руб.. 

Кредит представляется на срок 1825 дней с 26 марта 2012 г.. Дата последнего платежа в счет погашения – 24 марта 2017 г. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 % годовых от суммы ссудной задолженности.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ФИО2

**** ФИО2 умер.

**** между Банком и ФИО1 заключено соглашение по кредитному договору от **** о внесении изменений и дополнений в кредитный договор в связи со смертью должника, а именно указано на возложение всех прав и обязанностей по договору на созаемщика ФИО1 

Решением Центрального Банка России от 23 октября 2015 года у АО «Гринфилдбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указал, что ответчиком обязательства по погашению кредита в установленные кредитным договором сроки не исполняются, в связи с чем, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Достоверно установлено, что после смерти ФИО2 наследников, принявших наследство не имеется, что подтверждается ответами суду нотариусов г. Саров ФИО12, ФИО13 ФИО14

Доказательств наличия имущества у наследодателя, а также факта принятия ответчицей наследства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, основания для взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору как с наследника ФИО2 отсутствуют.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указывалось выше соглашение по кредитному договору от ****. было заключено с ФИО1 **** т.е. после смерти должника.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий соглашения следует исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в частности, слова «в связи со смертью Заемщика – ФИО2 внести в кредитный договор №-№ от **** следующие изменения и дополнения:

Словосочетание «Заемщик» по тексту кредитного договора заменить на словосочетание «Созаемщик» (ФИО1);

Все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором от **** возлагаются на «Созаемщика» (ФИО1».

Таким образом, фактически были внесены изменения в основной кредитный договор после смерти должника, что противоречит вышеуказанным правовым нормам.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26 марта 2012 г., заключенному с ФИО2, отсутствуют, а встречные требования ФИО1 о признании признании соглашения от 27 марта 2017 г., заключенное между ФИО1 и АО «Гринфилдбанк» по кредитному договору № заключенному 26 марта 2012 г. между ФИО2и ЗАО «Гринфилдбанк», недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил :

В удовлетворении исковых требований АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск ФИО3 к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании соглашения по кредитному договору недействительным удовлетворить.

Признать соглашение от 27 марта 2015 г., заключенное между ФИО1 и АО «Гринфилдбанк» по кредитному договору №-№ заключенному 26 марта 2012 г. между ФИО2 и ЗАО «Гринфилдбанк», недействительным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО15