Дело № 2-164/2025 

56RS0010-01-2024-001848-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года ему по телефону от неизвестного лица поступило предложение вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получать выплаты по данным вложениям. Под предлогом участия в торговле валютой и ценными бумагами на торговой площадке «Unisol GH», сотрудники указанной компании убедили истца перевести принадлежащие ему денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ года он со своего счета № в банке АО "Райффайзенбанк" по номеру телефона 

<

данные изъяты> перевел денежные средства в сумме 

<

***> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

***> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрировался на сайте «Unisol GH», после чего ему поступил звонок по телефону, звонивший представился менеджером компании, предложил принять участие в торговле валютой и ценными бумагами на международном рынке, на что истец ответил согласием и осуществил ДД.ММ.ГГГГ года перевод денежных средств со своего банковского счета АО «Райффайзенбанк» № на сумму 

<

***> руб. по номеру телефона 

<

данные изъяты> на счет, открытый на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Орлу с заявлением о преступлении.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г.Орлу от ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия установлено следующее: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер 

<

данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом участия в торговле валютой и ценными бумагами на торговой площадке «UNISOL GH” убедил ФИО1, перевести принадлежащие ему денежные средства в размере 224 397 руб., будучи введенный в заблуждение с помощью мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» перевел денежные средства несколькими платежами на абонентские номера 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Денежные средства ФИО1 не возвращены.

В материалы гражданского дела судом истребована в АО «Райффайзен банк» выписка банковской карты ФИО1 № с информацией о совершенном им переводе ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 106).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осуществил перевод денежных средств со своего банковского счета № на счет ФИО2 № по номеру телефона 

<

***> руб. 

Факт перечисления спорных денежных средств истцом и поступление их на счет ответчика нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался, при этом сторона ответчика не представила допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 

<

***> руб.

Суд считает, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который ФИО1 через несколько дней обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, он признан потерпевшим.

ФИО2, в свою очередь, не представлено доказательств того, что на имя истца на спорные денежные средства была приобретена криптовалюта, а имеющиеся в материалах уголовного дела сведения по маржинальной торговле, балансовым операциям (л.д. 90, 94, 97) не имеют идентификационных сведений на чье имя приобретена криптовалюта.

Денежные средства в размере 

<

***> руб. перечислены ФИО1 на счет ФИО2 в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны получателя денежных средств ФИО2 

В материалах дела отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, также компания «Unisol GH» не зарегистрирована как профессиональный участник рынка ценных бумаг, что подтверждается ответом Центробанка России.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что истец переводил спорные денежные средства на карту ответчика в целях благотворительности или в дар.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательно полученных денежных средств в размере 

<

***> руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования иска о взыскании денежных средств носят материальный характер и не затрагивают нематериальные блага истца, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Судья Е.В. Халиулина