УИД 86MS0027-01-2025-006983-37

Дело № 12-1/2026

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 27 января 2026 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Урай ФИО, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай привлеченной по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Урай была привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое заключалось в том, что администрация города Урай, расположенная по адресу г. Урай мкр. 2 д. 60, в период с 11:35 до 12:02 ДД.ММ.ГГГГ допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившее в том, что в 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 5.21 «Жилая зона», что нарушает п.6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 ОПД ПДД; 

<

адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», что нарушает п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 ОПД ПДД, за что на юридическое лицо был наложен штраф в размере 100 000 рублей.

В жалобе представитель Администрации г. Урай указывает, что с решением мирового судьи он не согласен, так как судом не учтены положения п. 6.3.1 ГОСТ 58350-2019, в соответствии с которым допускается не применять разметку в тех случаях, когда погодно-климатические условия или состояние покрытия не позволяют осуществить работы по ее нанесению; судом применены нормы утратившие силу; сделан неверный вывод о том, что горизонтальная разметка могла быть нанесена в благоприятный погодно-климатический период, так как в указанный период разметка не исследовалась; в протоколе по делу об административном правонарушении указано на наличие дефектов в виде неработающих сигналов светофора, что признано судом явной технической опиской, однако это является предположением не подтвержденным никаким доказательствами.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и представитель Администрации г. Урай, не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени слушания дела, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Урай, который был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени слушания дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же представил письменные возражения, содержание которых аналогичны изложенным в жалобе.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Администрацией города правонарушения, судом первой инстанции приняты:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации г. Урай, в котором изложены обстоятельства установленных нарушений п.6.2.4 и п.6.3.1 50597-2017, а так же п. 13 ОПД ПДД при содержании автомобильных дорог города, аналогичные по своему содержанию изложенным в обжалуемом постановлении. Кроме того, в протоколе указано на наличие дефекта в виде неработающих сигналов светофора. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Администрации г. Урай, своевременно и надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени его составления, и не сообщившего о причинах неявки и обратившегося с мотивированным ходатайством об отложении составления протокола. Копия протокола направлена ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением юридическому лицу, в отношении которого вынесен протокол;

Задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля надзора в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №;

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ инструментального обследования автомобильных дорог г.Урай, а именно: 

<

адрес>; перекрестков 

<

адрес>, согласно которому по вышеуказанным адресам выявлены недостатки в содержании автомобильных дорог, соответствующие указанным в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении;

Проекты организации дорожного движения на 

<

адрес> перекрестков 

<

адрес>, согласно которым на 

<

адрес> предусмотрено наличие дорожного знака 5.21 «Жилая зона»; 

<

адрес> предусмотрено наличие дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход»;

Видеозаписи фиксирующие события нарушений;

Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Урай в качестве юридического лица;

Свидетельство о постановке Администрации города Урай на учет в налоговом органе;

Копия Устава города Урай;

Свидетельства о государственной регистрации права, а так же выписки из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Урай, из которых следует, что автомобильные дороги: 

<

адрес> принадлежат г.Урай ХМАО – Югры;

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении юридического лица, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам.

Оценивая законность принятого судом первой инстанции решения, суд учитывает, что Администрация города в соответствии с Уставом, требованиями Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в РФ», «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и Постановления правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «Правила дорожного движения РФ», ответственно за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В силу требований п. 13 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из системного толкования норм содержащихся в Федеральном законе от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что требования государственных стандартов, касающихся безопасности дорожного движения являются обязательными к исполнению, так как обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, в том числе в виде их полного отсутствия в предусмотренных местах установки;

В соответствии с п. п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Таким образом, исходя из доказательств, имеющихся в деле, доводов объяснений, представленных в суд первой инстанции, мировой судья обосновано пришла к выводу, что в г. Урай ХМАО – Югры, на 

<

адрес>, отсутствует дорожный знак 5.21 «Жилая зона»; на перекрестке 

<

адрес>, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» предусмотренные проектами организации дорожного движения, что непосредственно влияет на безопасность дорожного движения в данных участках автомобильных дорог, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиям Администрации г. Урай была дана верная юридическая квалификация.

Исследуя доводы жалобы, суд учитывает, что ссылка представителя привлекаемого к ответственности юридического лица на п. 6.3.1 ГСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не имеет отношения к данной ситуации в связи с тем, что данный Национальный стандарт регулирует технические средства организации дорожного движения в местах производства работ, т.е. условия применения временных дорожных знаков и временной дорожной разметки.

Указание в протоколе об административном правонарушении на наличие дефекта в виде неработающих сигналов светофора, обоснованно признано мировым судьей технической опиской, не влияющей на возможность рассмотрения дела. Юридическое лицо виновным в данном нарушении судом первой инстанции признано не было, в связи с чем, техническая описка, допущенная в протоколе по делу об административном правонарушении, не может влиять на законность вынесенного судом по результатам рассмотрения дела постановления.

Обнаружение дефектов в осеннее время не освобождает собственника от обязанности содержать дорожную сеть города в состоянии отвечающим требованиям безопасности, при этом суд учитывает, что исчезновение горизонтальной разметки не стало результатом кратковременного воздействия, а установка отсутствующего дорожного знака вообще не зависит времени года.

Производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как целью выполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действие которых не отменено, является обеспечение состояния защищенности личности, имущества, общества и государства в области дорожного движения, в связи с чем, нарушение, допущенное в данной сфере, не свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации г. Урай состава административного правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Назначая административное наказание юридическому лицу, мировой судья учла данные о виновном, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание, обоснованно применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным мировым судье, с соблюдением правил подсудности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя администрации г. Урай ФИО оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменений.

Решение суда вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Судья И.Г. Гильманов