РЕШЕНИЕ

город Шуя Ивановская область 04 декабря 2017 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Петрунич А.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

при секретаре Вахтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – П.А.АБ., на постановление мирового судьи СУ №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 26 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи СУ №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 26 сентября 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за то, что, являясь водителем, 29 июля 2017 года в 16 часов 25 минут, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, на ул.Колхозная у д.4 д.Дубново Пучежского района Ивановской области передал управление транспортным средством - Инфинити QX госномер …… лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – гр-ке А.Д.В.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что: 

- не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- нарушены нормы материального и процессуального права, производство по делу подлежит прекращению;

- показания свидетеля К.Е.Н. о том, что со слов ФИО1 стало известно о том, что тот знал об употреблении А.Д.В. алкоголя перед управлением транспортным средством, являются недостоверными и недопустимыми, так как не подтверждены ФИО1 и его объяснениями;

- ксерокопия объяснения ФИО1 не является доказательством по делу, так как оригинал объяснения исключен из числа доказательств;

- имеется совокупность доказательств о том, что ФИО1 не мог знать о том, что А.Д.В. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то, что ФИО1 видел употребление алкоголя А.;

- в постановлении суда неверно указаны сведения о неоднократности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство, что подтверждается копией постановления по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что мировой судья не учла показания свидетелей и приняла неконкретные показания, данные сотруднику ДПС об употреблении спиртного им самим – ФИО1; на месте сотрудники ГИБДД сомневались в том, выпивши или нет А.Д.В.; сам из-за состояния алкогольного опьянения не мог ни как понять, выпивши А.Д.В. или нет. 

Судья, изучив материалы дела, жалобу, просмотрев диск с видеозаписью, пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 26 сентября 2017 года, не имеется.

Часть 2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ «Доказательства», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2017 года об обстоятельствах правонарушения ФИО1, являющегося водителем и собственником транспортного средства (л.д.3); 

- копией протокола об административном правонарушении от 29 июля 2017 года в отношении А.Д.В. об управлении машиной ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.Д.В., когда с использованием технического средства измерения показания прибора 0,81 мг/л (л.д.6);

- копией протокола об отстранении А.Д.В. от управления автомобиля Инфинити QX с госномером ….., в связи с запахом алкоголя изо рта (л.д.7);

- видеозаписью обстоятельств правонарушения при наличии звука, когда видно, что инспекторы ГИБДД останавливают машину Инфинити с госномером ….., которой управляет женщина. На переднем пассажирском сиденье ФИО1 ФИО2 и ФИО3 выходят из машины, ФИО1 предъявляет сотрудникам ГИБДД документы. Сотрудник ГИБДД составляет с участием женщины, которая назвалась А.Д.В., и ФИО1 составляют документы по делу об административном правонарушении. А.Д.В. в автомобиле ГИБДД подвергают освидетельствованию с использованием прибора Алкотест, видны показания прибора 0,81. На видеозаписи видны нечеткие движения А.Д.В., которые затрудняют ее поведение, слышится ее невнятная речь, кожные покровы ее лица красные; 

- копией рапорта работника ИДПС К.Е.Н. о том, что 29 июля 2017 года в 16 часов 25 минут возле д.4 на ул.Колхозная д.Дубново Пучежского района Ивановской области была остановлена машина Инфинити г/н …. под управлением А.Д.В., у которой были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании прибором Алкотест показания были 0,81 мг/л, в связи с чем она была отстранена от управления (л.д.43);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 31 июля 2017 года, согласно которой А.Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в связи с управлением 29 июля 2017 года в 16 часов 25 минут в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами, у д.4 по ул.Колхозная д.Дубново Пучежского района Ивановской области автомобилем Инфинити г/н ….. (л.д.47);

- показаниями свидетеля К. Е.Н. о том, что в двадцатых числах июля 2017 года на ул.Колхозная д.Дубново Пучежского района Ивановской области с другим инспектором остановили машину Инфинити, которой управляла А., а Покровский был в машине. У А. были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, остальные признаки: покраснение кожных покровов и волнение списали на жаркую погоду (л.д.50). 

Судьей указанные доказательства признаются допустимыми, содержащими достоверные сведения, и в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Сопоставляя доказательства вины, образующие совокупность, судья пришел к выводу о том, что эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Несмотря на то, что свидетель К.Е.Н. сказал, что остальные признаки алкогольного опьянения у А.Д.В.: покраснение кожных покровов и волнение - списали на жаркую погоду. Эти признаки, не указанные в протоколе об отстранении от управления, были в наличии и были явными, так как видны на видеозаписи. 

Эти доказательства соотносятся с результатами освидетельствования А.Д.В., когда были установлены значительные превышения допустимых значений алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Судья принимает показания ФИО1, данные в судебном заседании у мирового судьи о том, что 29 июля 2017 года его машиной Инфинити с госномером ….., до остановки машины сотрудниками ГИБДД, управляла А.Д.В.

Остальным показаниям ФИО1 о том, что не было сомнений в том, что у А.Д.В. было водительское удостоверение и она трезвая, судья не доверяет, так как эти показания опровергаются совокупностью приведенных доказательств о наличии у А.Д.В. явных признаков алкогольного опьянения, которые были очевидны для окружающих и нашли свое подтверждение при производстве по делу об административном правонарушении. 

Приемлемыми показаниями свидетеля Р.И.Б., С.Н.В. и К.И.Ю. являются те, в которых содержится информация о совместном времяпровождении ФИО1 и А.Д.В., в том числе о том, что эти двое были задержаны работниками полиции на машине ФИО1 

В части того, что свидетели Р.И.Б., С.Н.В. и К.И.Ю. не видели употребление А.Д.В. спиртного, их показания являются неконкретными, так как опровергаются совокупностью доказательств о наличии у А.Д.В., в момент задержания сотрудниками полиции, алкогольного опьянения и явных признаков этого.

Неконкретные показания свидетелей отвергаются судом.

Мировым судьей обоснованно выражено доверие доказательствам, подтверждающим вину ФИО1, так как они образуют совокупность и дополняют друг друга. 

Полученные из ГИБДД материалы о правонарушении ФИО1, связанном с допущением к управлению своим автомобилем лица в состоянии алкогольного опьянения, были проверены и нашли свое подтверждение допустимыми доказательствами. Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. 

Неустранимых сомнений и противоречий по делу не имеется. 

Нарушений порядка судопроизводства не было. 

Оснований для прекращения дела за отсутствием состава и события административного правонарушения, не имеется. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что свидетель К.Е.Н. узнал со слов ФИО1 об употреблении А.Д.В. алкоголя перед управлением транспортным средством, являются недостоверными и недопустимыми, так как не подтверждены ФИО1 и его объяснениями, является верным. На это обстоятельство ссылаться нельзя вследствие отсутствия источника получения К.Е.Н. информации. 

Правильно в жалобе указано на то, что ксерокопия объяснения ФИО1 не является доказательством по делу, так как оригинал объяснения исключен из числа доказательств. В связи с этим, судья исключает вывод мирового судьи о допустимости этого доказательства. 

Несостоятельным признает судья указание в жалобе на то, что имеется совокупность доказательств о том, что ФИО1 не мог знать о том, что А.Д.В. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как такой совокупности доказательств нет. 

То, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наблюдения ФИО1 употребления алкоголя А.Д.В., не имеет значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. 

Пояснениям ФИО1 о том, что на месте сотрудники ГИБДД сомневались в том, выпивши или нет А.Д.В., что сам из-за состояния алкогольного опьянения не мог ни как понять, выпивши А.Д.В. или нет, судья не доверяет, так как у А.Д.В. были явные признаки алкогольного опьянения. Из видеозаписи следует, что состояние водителя ФИО1 было таково, что он был в состоянии и должен был при этом определить наличие у А.Д.В. алкогольного опьянения. 

Диспозиция ч.2 ст.12.8 КоАП РФ такова, что возлагает обязанность убедиться водителем при передаче управления транспортным средством другому лицу, что тот не находится в состоянии опьянения и исключить управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. Это ФИО1 сделано не было. 

В связи с изложенным, указание ФИО1 на то, что из-за состояния опьянения не мог определить наличие опьянения у А.Д.В., не является обстоятельством, исключающим его ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Само по себе указание на не признание вины в правонарушении и не согласие с постановлением по делу и другими материалами, не приводит к незаконности и необоснованности постановления и недопустимости доказательств по делу. КоАП РФ не содержит положений, устанавливающих правило принятия доказательств при условии согласия с ними правонарушителя. 

Таким образом, у судьи не возникло сомнений в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом повторного совершения однородного правонарушения. 

Выданная ФИО1 копия постановления соответствует оригиналу. 

Суд пришел к убеждению в том, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Признать недопустимым и исключить как доказательство копию объяснений ФИО1 от 29 июля 2017 года (л.д.42). 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись А.И. Петрунич

Согласовано.

Судья А.И. Петрунич