УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайдяшев С.В.

Дело № 22-1897/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Глебова А.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Горбушина М.В.

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Горбушина М.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1,

*** несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30 п.«а,в,д,е» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного для проживания после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного для проживания после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 3898 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти двух и более лиц, малолетних, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в с. Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горбушин М.В. оспаривает приговор, указывает о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных со стороны следствия и прокуратуры.

По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются объективными доказательствами.

Считает, что приговор составлен с нарушением ст.307 УПК РФ, не были приняты во внимание доказательства, указывающие на несостоятельность предъявленного ФИО1 обвинения, а некоторые из них и вовсе были безосновательно опровергнуты судом.

Обращает внимание, что объективная сторона в приговоре отражена противоречиво. Суд исходил из показаний обвиняемого и сомнительных свидетелей, многие из которых дали путанные и непоследовательные показания и не являются очевидцами каких-либо фактов. Кроме того приговор нельзя признать по своему виду и размеру законным и справедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы, посчитал приговор не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступлений, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевших Т***ой О.В., Т***ой В.В., свидетелей Т***й А.В., заключениями судебной пожарно-технической экспертизы, показаниями эксперта Г***ва Р.И., заключением судебной товароведческой экспертизы, заключением судебной строительно-технической экспертизымедицинских экспертиз, протоколами следственных действий, другими исследованными в суде доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

В основу приговора обоснованно положены показания ФИО1, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и неоднократно в качестве обвиняемого, в том числе на очной ставке с потерпевшей Т***ой О.В., и при проверки показаний на месте, ФИО1 стабильно показывал о своей причастности к поджогу дома, в котором находилась Т***на О.В. и её дети, указывал о желании причинить смерть Т***ой О.В., подробно описывая свои действия.

Данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку давались ФИО1, после разъяснения ему его процессуальных прав, при адвокате.

Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы ФИО1, в том числе путем допроса в качестве свидетеля следователя - криминалиста К***ко В.С., о даче необъективных признательных показаний в связи с психологическим на него воздействием со стороны следователя и ненадлежащей защиты адвокатом, и обоснованно отверг их, признав данные доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализ и оценка показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Т***ой О.В. следует, что 3 июня 2025 г. ФИО1 пришел к ней повторно около 21 часа, при этом был пьян и агрессивен. Уже за полночь, когда старшая дочь ушла к себе в комнату, а младшая уснула на диване на кухне, они сидели вдвоем, разговаривали, ели и употребляли спиртное. После того как она ему сделала замечание из-за того, что суп пролился из тарелки на стол, возник конфликт, в ходе которого она выгнала его из дома. Уходя, ФИО1 выругался нецензурно, и заявил «ты сдохнешь». После ухода ФИО1 убралась на кухне и легла спать рядом с младшей дочерью. Проснулась от того, что почувствовала запах гари и дыма, привстала и через окно увидела языки пламени с улицы. Поняла, что горит угол её дома со стороны кухни, разбудила детей и вывела их на улицу. В результате пожара сгорела часть кухни дома, который принадлежит её свекрови, а также бытовая техника, принадлежащая ей. Ущерб, причиненный ей, является для нее значительным.

Из показаний малолетней потерпевшей Т***ой В.В. следует, что в последнее время между матерью и ФИО1 стали происходить ссоры. В ходе скандалов ФИО1 высказывал в адрес матери угрозы, обещал сжечь дом. 3 июня 2025 г. ФИО1 пришел к ним, а через некоторое время мать и ФИО1 стали ругаться. Потом все стихло, уснула. Около 3 часов его разбудила мать со словами «пожар». Из кухни в окно увидела огонь в углу дома.. В самой кухне было много дыма и сильный запах гари, было тяжело дышать.

Из показаний потерпевшей Т***ой А.А. следует, что деревянный дом по адресу: 

<

...> д. *** принадлежит ей на праве собственности, был приобретен для сына и его семьи. После смерти сына в доме продолжили проживать сноха и с детьми сына. В результате пожара сгорела часть дома. Причиненный пожаром ущерб для нее является значительным.

Из показаний свидетеля Т***й А.В. следует, что он с семьей проживает по соседству с Т***ой О.В. 3 часа ночи 4 июля 2025 г. проснулся от звука трескающегося шифера и сухого дерева. Выйдя на улицу увидел, что горит дом Т***ой О.В. Т***на О.В. с детьми стояли на улице. На крыше гаража енго дома установлена камера видеонаблюдения с датчиком движения. При просмотре записей совместно с сотрудником полиции Р***ым А.Н. увидел, что камера зафиксировала проезд ФИО1 на велосипеде со стороны дома Т***ой М.М.

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем осмотрен диск с видеозаписью пожара, на котором зафиксирован отъезд от дома Т***ой О.В. велосипедиста в 1 час 15 минут 43 секунды (время московское), в 1 час 56 минут (время московское) видеокамера фиксирует прибытие к дому Т***ой О.В. пожарного расчёта.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился на поверхности заваленки у юго-западного угла дома № *** по ул. К*** с. Большое Нагаткино. Огонь из очага пожара распространился по сгораемым материалам конусообразно снизу вверх. Причиной возникновения пожара дома послужило воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (спички, свеча, зажигалка и т.п.).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы общая рыночная стоимость поврежденного имущества потепевшей Т***ой О.В. составляет 68 104 руб.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы по состоянию на 4 июня 2025 г. рыночная стоимость дома до пожара составляла 485 654 руб., после пожара – 74 246 руб.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что именно ФИО1 с целью лишения жизни Т***ой О.В. и её двух малолетних детей, поджег в ночное время дом, в котором они проживали.

Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а,в,д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Выводы относительно квалификации действий осуждённого суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым правильно квалифицировать действия, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство трех лиц, а не как указано в приговоре «двух и более лиц», поскольку судом установлено конкретное число лиц, на убийство которых покушался ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому составу преступления наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положения 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6, 7 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания с учетом положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, которые ставили бы под сомнение установленные судом обстоятельства, влекли отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом с вынесением мотивированных решений.

Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Обвинительный приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

правильным считать квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. «а,в,д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти трёх лиц, малолетних, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи