Копия: Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИ ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло столкновение автотранспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия имущество истца повреждено. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил сумму причиненного материального ущерба в размере 55 100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 164 100 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился с исковыми требованиями, не согласен, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к расходам на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявлений о рассмотрение либо об отложении судебного заседания в суд не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Твои мобильные технологии» и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Ответственность истца как владельца принадлежащего ей транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (полис серии ЕЕЕ №), ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Альфа Страхование» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 55 100 рублей, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ год. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 164 100 рублей.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» (далее – ООО ЭК «Саяр»)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭК «Саяр» для устранения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить (применить):

- капота – кузовные работы третьей категории сложности в объеме 1,7 норма/часа, с последующей окраской элемента,

- двери передней левой – кузовные работы третьей категории сложности в объеме 1,5 норма/часа, с последующей окраской элемента.

Какие-либо ремонтные работы (ремонт или замена) по устранению повреждений переднего жгута проводов, электронного блока управления ДВС, а так же АКБ (аккумуляторной батареи) не могут быть применены, так как заявленные повреждения данных элементов не могли быть образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по причинам изложенным в пункте 2.7 и 2.8 исследования первого и второго вопроса. 

Замена электронного блока управления ДВС транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не требуется, так как заявленные повреждения элемента не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по причинам изложенным в пункте 2.7. и 2.8 исследования первого и второго вопроса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: без учета износа - 84 169 рублей, с учетом износа - 73 075 рублей 11 копеек.

Как следует из пунктов 2.7 и 2.8 исследовательской части заключения эксперта, повреждения жгута проводов моторного отсека представлены разрывами наружной оплетки, локальными срезами защитной оболочки трех кабельных линий и локальными следами своза защитной оболочки четырёх кабельных линий. Повреждения элемента располагаются в более углубленной части моторного отсека автомобиля. Защитная наружная оплетка элемента не замята (сдавлена), что характеризовало бы давление заднего корпуса фары на поврежденный участок при ее смещении назад. Образование данных повреждений произошло в результате приложенного не однократного силового воздействия объектом, имеющего в своей конструкции выступающие остро режущие фрагменты, каковые на внутреннем корпусе фары (контактной паре) отсутствуют, что указывает на их образование при иных обстоятельствах. 

Повреждения блока управления ДВС в передней части представлены статического характера образования локальными забоинами, срезами металла на технологических выступающих частях элемента, здесь же имеются пересекающиеся следы трения, стертости дорожных с направление образования повреждений слева направо, что противоречит приложенному усилию на переднюю часть автомобиля спереди назад. Повреждения элемента располагаются в более углубленной части моторного отсека автомобиля, в не зоны первичного контакта, так и в не зоны возможной вторичной деформации со стороны сопряженных элементов. Образование данных повреждений произошло в результате приложенного не однократного силового воздействия объектом, имеющего в своей конструкции выступающие остро режущие фрагменты, каковые на внутреннем корпусе фары (контактной паре) отсутствуют, что указывает на их образование при иных обстоятельствах. То же самое касается и корпуса АКБ, повреждения которого представлены статическими следами в виде забоин, замятий в торцевой передней части, имеющих явно видимые границы участков замятий, что указывает на их образование при приложенном неоднократном силовом воздействии на данный элемент. 

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта ООО ЭК «Саяр» № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное оснований не доверять выполненному экспертом общества экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, и не оспаривается сторонами. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку АО «НАСКО» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в сумме 55 100 рублей, следовательно требование истца о взыскании с ответчика 109 000 рублей необоснованно, удовлетворению подлежит сумма в размере 17 915 рублей 11 копеек (73 075 рублей 11 копеек – 55 100 рублей). 

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обращение потерпевшего в суд свидетельствует не только о том, что установленные законом порядок и сроки страховщиком нарушены, но и о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору обязательного страхования, следовательно, влечет применение мер ответственности - взыскание штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа, суд считает, что применение санкций, направленных на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения, в связи с чем суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 4 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО4.

ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО4, распиской в получении денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. 

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, составление представителем истца искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к АО «НАСКО», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 016 рублей 64 копеек (с учетом требования о компенсации морального вреда). Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ГИ ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ГИ ФИО1 сумму ущерба в размере 17 915 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГИ ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 016 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова