Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/17 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и ОСП № 2 г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненных в результате незаконных действий и бездействий государственных органов, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что в ОСП № 2 г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области находилось исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области по делу № 2-41/2010 г. о взыскании задолженности солидарно в размере 35 216,81 руб. в отношении должников ФИО1 и ФИО3 Вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 25.05.2017 признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 УФССП России по Самарской области ФИО4, выразившиеся в не определении размера удержанных с должника денежных средств, не направлении постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Самарской области, что повлекло к удержанию с должника ФИО1 излишних денежных средств. Истец считает, что незаконными действиями судебного пристава – исполнителя ей причинены нравственные страдания, размер морального вреда оценивает в 100 000 руб., в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнила, что из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя оказалась в трудном материальном положении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дел без участия представителя, представив письменный отзыв, из которого усматривается, что заявленные требования не признают, поскольку истцом не доказан размер причиненного морального вреда, не представлены документы, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию. Кроме того, указывает, что возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Представители ОСП № 2 г. Сызрани УФССП по Самарской области ФИО7, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не доказан размер причиненного морального вреда, не представлены документы, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, убытки, причиненные органом государственной власти, либо должностным лицом данного органа, подлежат возмещению при наличии вины такого органа (должностного лица) и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и причинением вреда.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № 2 г. Сызрани находилось исполнительное производство № ***-ИП от 06.11.2015 г., возбужденное на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС 009833646 от 19.05.2010 г., выданному Мировым судьей судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области по делу № 2-41/2010 г. о взыскании задолженности солидарно в размере 35 216,81 руб. в отношении должников ФИО1 и ФИО3 06.11.2015 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

27.10.2016 г. должник на личном приеме обратилась с просьбой о приостановлении удержаний из пенсии, 12.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено на основании закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. без фактического погашения. 04.04.2017 г. в адрес ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1 судебному приставу-исполнителю предоставлена копия ответа от РОСП УФССП по Астраханской области с сообщением о частичном погашении долга в размере 10531,70 рублей.

Данное исполнительное производство по акту приема-передачи 05.08.2016 г. от судебного пристава-исполнителя ФИО8 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

05.07.2016 г. в адрес ОСП № 2 г. Сызрани поступил ответ из Центра по выплате пенсий и пособий согласно которому в июне 2016 г. удержано 3373,20 руб. 

30.08.2016 г. в адрес ОСП № 2 г. Сызрани поступила квитанция от ФИО1 на сумму 2000 руб., внесенных должником в период 2010-2011 годов.

На депозитный счет ОСП № 2 г. Сызрани с момента направления исполнительного документа на удержание с пенсии должника поступили денежные средства в размере 35 216,81 руб., и перечислены на лицевой счет взыскателя. 

Согласно данных Центра по выплате пенсий пенсионного фонда РФ в Самарской области из пенсии ФИО1 производилось удержание задолженности в сумме 35 216,81 рублей в пользу ФИО9 (основание – постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 15.03.2016 года) и исполнительского сбора в сумме 2465,18 рублей в пользу ОСП №2 ( основание- постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2015 года). За период с 01.06.2016 года по 30.04.2017 года задолженность погашена в полном объеме. В апреле 2017 года произведено удержание остатка задолженности в сумме 1377,85 рублей и части исполнительского сбора в размере 2008,22 рублей. В мае 2017 года удержан остаток исполнительского сбора в размере 456,46 рублей.

Было установлено, что произошла переплата в размере 12 531,70 руб., поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание платежи, произведенные должником ФИО10 в 2010-2011 году на сумму 2000 рублей, а также не своевременно получены сведения об удержании с сына ФИО10 10531,70 рублей. 

Должнику разъяснен порядок возврата излишне удержанных денежных средств, т.е. обратиться к взыскателю (со стороны приставов также направлено письмо взыскателю с просьбой возвратить денежные средства с приложенными реквизитами) в случае отказа с заявлением в суд о возврате излишне взысканных денежных средств. Постановление об обращении взыскания на денежные средства в рамках выше указанного исполнительного производства не выносилось. Постановление о запрете регистрации в отношении недвижимого имущества, так же не выносилось в рамках данного производства.

Судебным приставом-исполнителем 15.03.2016 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 с указанием суммы задолженности 35 216,81 руб., при этом судебным приставом не учтено, что в период 2010-2011 года ФИО10 оплатила частично задолженность в сумме 2 000 рублей. 30.08.2016 судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани представлена квитанция от ФИО1 на сумму 2000 руб., в связи с чем с должника излишне была удержана указанная сумма, кроме того, длительное время с октября 2016 года до апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель не проверяла доводы должника о размере удержанных сумм за счет имущества солидарного должника сына ФИО3 и только 04.04.2017 г., после предоставления в адрес ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1 судебному приставу-исполнителю копии ответа от РОСП УФССП по Астраханской области с сообщением о частичном погашении долга, было установлено об излишнем удержании с должника денежных средств в вышеуказанной сумме.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25.05.2017( дело № 2а-1500\17) признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО4, выразившееся в не определении размера удержанных с должника денежных средств, не направлении постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Самарской области, что привело к удержанию с должника ФИО1 излишних денежных средств.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно отменены ограничения по исполнительному производству были проверены судом при вынесении решения по делу № 2а-1500\17 и не нашли подтверждения, т.к. 21.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа, в результате проверки ПК АИС ФССП России установлено, что постановление об аресте денежных средств, об обращении взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий в рамках указанного исполнительного производства № ***-ИП не выносились, в связи с чем отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в части снятия указанных ограничений, а по обращению ФИО1 от 27.07.2017 года об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по другому исполнительному производству, ей дан ответ от 08.08.2017 года о вынесении постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, иных сведений суду истцом не представлено. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28.07.2017 решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, и учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения, связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб., суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным удержанием денежных средств из пенсии, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины судебного пристава-исполнителя, длительность нарушения прав истца.

Из разъяснений, содержащихся в 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчиков об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу статей 151, 1069 ГК РФ, условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда. Все указанные условия для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда судом установлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья