Дело № 2-501/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Серебренниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось с иском к ФИО1 О. в котором просило взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102221 руб. 16 коп., из которых: 95771 руб. 91 коп. – задолженность по ссуде; 5078 руб. 92 коп. – задолженность по процентам; 67 руб. 58 коп. – пени по процентам; 1302 руб. 75 коп. – пени по ссуде; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенный по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену указанного Транспортного средства на публичных торгах в размере 400000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9245 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) и ФИО1 Н.М. О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 720000 руб. под 8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, между Банком и ФИО1 Н.М. О. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил.

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.5 просительной части иска).

Ответчик ФИО1 Н.М. О. в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, которая возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) и ФИО1 Н.М. О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 720000 руб. под 8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. (л.д.9-12). Свои обязательства Банк по предоставлению указанной суммы кредита выполнил (л.д.23). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО1 Н.М. О. заключен договор о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 

<

адрес>. (л.д.20-22).

Погашение долга заемщик должен был производить ежемесячно в соответствие с графиком (л.д. 13,14). 

Однако, согласно выписке (л.д. 28,29) и расчету истца (л.д. 30-34), ответчик допускал просрочку внесения платежей и внесение их не в полном размере. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 221 руб. 16 коп., из которых: 95771 руб. 91 коп. – задолженность по ссуде; 5078 руб. 92 коп. – задолженность по процентам; 67 руб. 58 коп. – пени по процентам; 1302 руб. 75 коп. – пени по ссуде. 

Требование Банка (л.д. 35) о возврате задолженности ответчиком не выполнено.

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиками не представлен, при таких обстоятельствах, суд находит сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 221 руб. 16 коп., из которых: 95771 руб. 91 коп. – задолженность по ссуде; 5078 руб. 92 коп. – задолженность по процентам; 67 руб. 58 коп. – пени по процентам; 1302 руб. 75 коп. – пени по ссуде, заявленную к взысканию банком правомерной, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с отчетом об определении рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 500 000 руб. (л.д. 42-101).

В соответствие с п. 4.3. Договора залога начальная продажная цена Предмета залога на первичных торгах устанавливается равной 80% от стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, начальная продажная цена Предмета залога составляет 400000 руб. (500000 руб. *80%).

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком систематически нарушались сроки возврата основного долга и процентов по кредиту. С марта 2017 года ответчиком платежи не производятся, что привело к образованию просроченной задолженности с периодом просрочки более 90 дней (три месяца). Также не установлено несоразмерности стоимости заложенного имущества в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, поскольку должником допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), установлена его вина в нарушении условий кредитного договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращению к взысканию, путем продажи с публичных торгов, заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 9245 руб. 00 коп. (л.д.9,10), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме. (л.д. 15,16). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 о в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 221 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 245 руб. 00 коп., а всего 111 466 (сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 16 коп.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной 

форме 19.02.2018 года