Председательствующий: судья Чернов В.И. Дело № 22-1239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 февраля 2025 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

адвоката Напольских С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я, апелляционной жалобой адвоката Напольских С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 28 апреля 2014 года Зырянским районным судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, освобожден 01 июня 2021 года по отбытию срока, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев распространить на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 19 августа 2022 года в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я. указывает, что суд, принимая решение о замене лишения свободы на принудительные работы, не указал о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, суд необоснованно смягчил назначенное наказание, а также допустил неясности в резолютивной части приговора. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 новый приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Напольских С.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

Не согласен с отказом суда в признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ФИО1 полного материального и морального вреда потерпевшему, поскольку сразу после ДТП ФИО1, находясь в больнице с достаточно серьезными травмами принял решение не заниматься розыском родственников погибшего, а своими силами организовать достойное погребение погибшего. После выписки из больницы ФИО1 принес свои искренние извинения, находясь в статусе свидетеля по уголовному делу, задолго до предъявления ему обвинений. Позже ФИО1 полностью возместил ему причиненный вред, потерпевший ФИО2 подтвердил, что ему полностью возмещен моральный и материальный вред, просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности, данные обстоятельства свидетельствуют о восстановления социальной справедливости.

Считает, что оказание благотворительной помощи участникам СВО необходимо учесть в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что суд назначая наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, а затем, заменив его принудительными работами, перед заменой наказания не обсудил вопрос о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Описывая события преступления, считает, что автомобиль ВАЗ создал опасность для движения ФИО1 в связи, с чем дынное обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания.

Просит приговор изменить, снизив размер основного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, снизить дополнительное наказание в виде лишения специального права.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 60, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его родственников, перечисление потерпевшему ФИО3 денежных средств в сумме 500 000 рублей, как частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, организацию и проведение похорон потерпевшего ФИО4, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, оказание благотворительной помощи участникам СВО и в проведении спортивных мероприятий, а также нарушение потерпевшим ФИО4 п. 5.1 ПДД, не пристегнувшегося ремнем безопасности. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, равно как и законных оснований для повторного учета уже учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания выплаты ФИО1 сыну погибшего 500000 рублей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом исходит из следующего.

Установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств является исключительной компетенцией суда.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, и суд, оценив сведения относительно выплаты осужденным сыну погибшего, выполняющего лишь процессуальную функцию потерпевшего, правильно отразил то, что смерть отца является невосполнимой утратой, а выплата 500000 рублей не устраняет последствия, заключающиеся в гибели лица, и не снижает степень общественной опасности содеянного до полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно признания выплаты 500000 рублей потерпевшему, как обстоятельство, смягчающее наказание, именно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правильными.

Учитывая все вышеизложенное, вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменил принудительными работами, что в достаточной степени мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции согласен, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Судом обоснованно не установлено оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Таким образом, назначенное ФИО1 основное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления о допущенных судом нарушениях, приговор суда вместе с тем, подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а не отмене, как о том просит прокурор в апелляционном представлении.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Вместе с тем, суд принял решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы, а не к принудительным работам, и в этой части приговор подлежит изменению посредством назначения наказания с учетом вышеприведенных разъяснений уголовного закона.

Оснований к отмене приговора или к изменению приговора по другим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2024 года в отношении М.В изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Напольских С.А. в интересах ФИО1 без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля