Мотивированное 

решение

 составлено 19 ноября 2020 г. Дело № 2-854/2020

УИД 76RS0014-01-2020-001210-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г. г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д, М.,

при секретаре Караваевой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» (ООО «МКК «Деньги на максимум») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения которого просило взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа в размере 517396 рублей, в том числе 210750 руб. - сумма основного долга, 93527 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 21.03.2020 г. по 02.09.2020 г., 75619 – неустойка за просрочку за период с 15.04.2020 г. по 30.04.2020 г., 137500 - неустойка за нарушение заемщиком сроков передачи имущества; проценты за пользование займом, начисленных на сумму займа 210750 руб. по ставке 0,258% в день, начиная с 03.09.2020 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки; обязать ответчика передать обществу для реализации во внесудебном порядке и погашения требований предмет залога по договору - автомобиль «

<

данные изъяты>2012 г. выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №. При неисполнении решения суда взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13694 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2019 г. между ООО «МКК «Четвертак» и ИП ФИО1 был заключен договор № № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 275000 рублей сроком до 14.05.2019 года с уплатой процентов за пользование займом 8% в месяц, что составляло за период действия договора 22000 рублей. В целях обеспечения договора займа заемщик предоставил займодавцу в залог транспортное средство «

<

данные изъяты>,2012 г. выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №.

01.08.2019 года между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «МКК «Деньги на максимум» заключен договор уступки прав требований по договору № от 09.04.2019 года, о чем заемщик была уведомлена письменно.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что повлекло образование задолженности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пункт 6 уточненного иска о взыскании с ответчика 5000 рублей за каждый день не исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения оставил на усмотрение суда, поскольку условиями договора обязанность не была предусмотрена. Дополнительно пояснил, что изначально договор займа от 09.04.2019 г. был заключен ответчиком с ООО «МКК «Четвертак» со сроком возврата до 14.05.2019 года. 01.08.2019 г. между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «МКК «Деньги на максимум» был заключен договор уступки права требований (цессии), о чем заемщик был уведомлен письменно. 13.03.2020г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором был изменен срок возврата займа – до 14.04.2020г. До настоящего времени никаких выплат в счет погашения задолженности от ответчика не поступало. Проценты начислены с даты, указанной в дополнительном соглашении к договору займа. Неустойка в размере 2% в день, а также обязанность ответчика передать транспортное средство предусмотрена договором. В случае передачи истцу транспортного средства, оно будет оценено и реализовано, а денежные средства пойдут на погашение задолженности по договору займа.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.04.2019 года между ООО «МКК «Четвертак» и ИП ФИО1 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 275000 руб. на срок до 14.05.2019 года, а заемщик обязался в установленный срок возвратить сумму займа и начисленных процентов по ставке 8 % в месяц от суммы займа одновременно с возвратом суммы займа. Сумма к возврату по договору составит 297000 рублей, из которых 275000 – сумма займа, 22000 – проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты> 2012 г. выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №.

ООО «МКК «Четвертак» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, 09.04.2019 года выдало ИП ФИО1 денежные средства в сумме 275000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 01.08.2019 года ООО «Микрокредитная организация «Четвертак» (Цедент) передал ООО «МКК «Деньги на максимум» (Цессионарий) права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № № от 09.04.2019 г. К Цессионарию переходят права по договору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода права. 

О состоявшейся передаче права требования по договору № № от 09.04.2019 г. ООО «МКК «Четвертак» уведомило ИП ФИО1

Таким образом, на основании договора цессии у истца возникло право требования по договору потребительского займа № от 09.04.2019 г., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно дополнительному соглашению № от 13.03.2020 года к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № от 09.04.2019 года, заключенному между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ИП ФИО1, стороны изменили дату возврата займа до 14.04.2020 года. Общая сумма платежа составит 227610 рублей, что включает в себя сумму займа – 210750 рублей, проценты – 16860 рублей. Все остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе.

22.01.2020 года ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 05.11.2020 года.

Однако в силу положений ст. 23 - 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Заемщик ФИО1 допустила нарушение обязательств по возврату займа, что повлекло образование задолженности.

По представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 02.09.2020 сумма основного долга по договору займа составила 210750 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.03.2020г. по 02.09.2020г. – 93527 рублей, пени за просрочку за период с 15.04.2020г. по 30.04.2020г. – 75619 рублей, штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества – 137500 рублей. Расчет задолженности судом проверен, при этом суд полагает правильным считать размер задолженности по процентам 93526,64 руб. Своего расчета задолженности ответчиком представлено не было.

При заключении договора микрозайма с ФИО1 микрокредитной организацией не превышены ограничения, установленные статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовых организациях». Требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом правомерны.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора процентного займа от 09.04.2019 года предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока передачи имущества займодавцу требование об уплате штрафа в сумме 50% стоимости имущества, согласованной сторонами в п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора рыночная стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет 275000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать о взыскании начисленной согласно п. 5.2 условий договора неустойки по договору потребительского займа в размере 75619 рублей, неустойки в размере 137500 рублей, начисленной в соответствии с п. 5.6 договора, а также присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить ее общий размер до 50000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 09.04.2019 г. в размере 354276 рублей 64 копейки, включая сумму основного долга – 210750 рублей, проценты – 93526 рублей 64 копейки, неустойку в общем размере 50000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа 210750 рублей, по ставке 0,258 % в день, начиная с 03.09.2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 210750 рублей из расчета 0,258 % в день, что составляет 8 % в месяц, начиная с 03.09.2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании при неисполнении решения суда с ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения не предусмотрено договором процентного займа, в связи с чем, удовлетворению не полежит.

В соответствии с п. 2 условий договора займа № от 09.04.2019 г. обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2012 г. выпуска, гос.рег.знак № идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» собственником указанного транспортного средства с 29.06.2016 года является ФИО1.

На основании абз 2 п. 2 ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.5 договора займа № от 09.04.2019 г. стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщиком превышает 10 календарных дней, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество займодавцу для обращения на него взыскания.

В установленный договором срок ФИО1 обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнила, в связи с чем, 21.04.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности, а в случае неисполнения данного требования – о передаче имущества для обращения на него взыскания, которое осталось ответчиком без исполнения.

Спорное имущество является предметом залога, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о передаче ему заложенного имущества, собственником которого является ФИО1, для реализации его во внесудебном порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, оплата которых подтверждена договором и квитанцией от 04.05.2020 года. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13694 рубля подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» задолженность по договору займа № № от 09.04.2019 г. в размере 354276 рублей 64 копейки, включая сумму основного долга – 210750 рублей, проценты – 93526 рублей 64 копейки, неустойку в общем размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» проценты за пользование займом по договору № от 09.04.2019 г., начисленные на сумму займа 210750 рублей, по ставке 8% в месяц с 03.09.2020 г. по дату фактического взыскания задолженности.

Обязать ФИО1 передать ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» предмет залога: автомобиль «

<

данные изъяты>2012 г. выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) № для его реализации во внесудебном порядке. Из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» подлежит задолженность по договору займа № от 09.04.2019 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13694 рубля.

В остальной части исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров