Дело * 

*

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2025 года г. Городец Нижегородской области 

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 о доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, указав на то, что о мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения. Как это следует из жалобы, установление вины не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял автомобилем, положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ полностью не разъяснены, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы суд учитывает, что ФИО1 не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, копию постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 получил ***, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.30). Суд также учитывает, что представитель по доверенности ФИО2 получил копию постановления ***, и имел возможность своевременно обратится в суд с жалобой, вместе с тем, представитель ФИО2, согласно имеющейся доверенности действует в интересах ФИО1, который узнал о вынесенном постановлении ***, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от ***.

ФИО1, и его представитель на основании доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО3 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» БДС пояснил, что *** в 19 часов 27 мин. около ....... было остановлено транспортное средство марки .... Данное транспортное средство после подачи сотрудником сигнала об остановки проехало вперед на значительное расстояние, однако в заднее стекло данного автомобиля было видно, что водитель и пассажир поменялись друг с другом местами. После того как сотрудники ГИБДД подошли к данному транспортному средству со стороны водителе было установлено, что за рулем находится не водитель, а пассажир. У водителя указанной машины, как в дальнейшем установлено у ФИО1, был выявлен признак опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение. При составлении административного материала ФИО1 не отрицал, что именно он управлял данным транспортным средством.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозаписи, приобщенные к материалам дела, а также жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» – далее – «Правила»).

Как усматривается из материалов дела, *** в 19 часов 27 мин. у ......., ФИО1, будучи отстраненный от управления транспортным средством марки ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное бездействие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

О наличии вины ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения мировой судья пришел к выводу на основании материалов дела, а именно: 

- протокола об административном правонарушении ....... от ***, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); 

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ***, результата анализа на бумажном носителе (чек), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,182 мг/л (л.д.4,5);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ... при наличии у лица, которое управляет транспортным средством: запаха алкоголя изо рта (л.д.6);

- рапорта инспектора ГИБДД от ***, согласно которому во время несения службы *** с 18:00 по 06:00 *** совместно с ИДПС по адресу: ....... в 18:45 было остановлено транспортное средство марки ... под управлением ФИО1, *** года рождения с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, данный гражданин отстранен на месте от управления транспортного средства, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0, 182 мг/л, с данным результатом гр-н ФИО1 не согласился, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения от чего гр-н ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8);

- видеозаписи (л.д.13);

- показаний ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» БДС, данными в судебном заседании первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, составлены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно с применением видеозаписи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается рапортом должностного лица, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0, 182 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, о чем указал собственноручно и поставил свою подпись. 

В порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом предварительно разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по части 1 статьи 12.26 названного кодекса.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения указанной процедуры, что зафиксировано в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено его подписью. Факт отказа зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

В части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность именно за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и вменено ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, таким образом доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения отклоняются судом.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 как водителю транспортного средства и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, указанных выше, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, опровергаются постановлением от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу, из которого следует, что *** в 19 часов 27 мин. у ....... муниципального округа, ФИО1 управлял транспортным средством марки ..., не зарегистрированным в установленном порядке. Также указанный довод опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» БДС в судебном заседании, согласно которым именно ФИО1 *** в 19 часов 27 мин. у ....... управлял транспортным средством марки ...

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не в полном объеме были разъяснены процессуальные права, опровергаются содержанием видеозаписи, протокола об административном правонарушении, в котором имеются отметки о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым мировой судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Доводы жалобы о несогласии заявителя с позицией мирового судьи основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности. Эти доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. 

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи содержат необходимую информацию и в полном объеме отражают процессуальные действия в отношении ФИО1

Мировой судья при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованно взял за основу протокол об административном правонарушении ......., протокол об отстранении от управления транспортным средством ......., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, результат анализа на бумажном носителе (чек), показания ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» БДС, данные в судебном заседании рапортом инспектора ГИБДД – документы датированы ***, видеозапись. 

Данный административный материал составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» БДС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, находился на службе, причин оговаривать ФИО1 у него нет и у суда не было и не имеется оснований не доверять должностному лицу.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. 

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется, надлежащих доказательств невиновности заявителя не имеется, а наоборот имеются доказательства виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. Не верить изложенным выше документам - доказательствам по данному административному делу у суда нет никаких оснований, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, свидетельствует о том, что водитель транспортного средства ФИО1 *** рождения, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на исследованных надлежащим образом имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было проведено всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, нарушен порядок рассмотрения дела.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отягчающее и смягчающее ответственность по делу обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, их исследовал и на основе всех имеющихся доказательств, сделал обоснованный вывод о совершении данного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, *** года рождения, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Комяк