Дело № 22-1614/2024 

Судья Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А., 

адвоката Дегтяревой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2024 года, которым заявление ФИО5 о возмещении вреда в порядке реализации права на реабилитацию возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Дегтяреву Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО5 обратился в Мичуринский районный суд *** с ходатайством, в котором просит о возмещении вреда в порядке реализации права на реабилитацию в рамках уголовного преследования органом следствия Мичуринского ГУВД по уголовному делу в отношении него ***.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что Постановление ВС РФ от 29.11.2011г. *** предписывает судебным органам оказывать содействие реабилитированному в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований, что рассмотрение требований в порядке исполнения приговора подлежит разрешению в ходе судебного заседания и исключает единоличное решение судьи в оставлении требований без рассмотрения или его возвращения заявителю. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести законное судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и по смыслу закона оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон. Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и указано в описательно-мотивировочной части постановления, ФИО5 обратился в Мичуринский районный суд *** с заявлением, в котором просит о возмещении вреда в порядке реализации права на реабилитацию в рамках уголовного преследования по уголовному делу в отношении него ***.

Однако далее мотивируя решение о возвращении заявления ФИО5 о возмещении вреда в порядке реализации права на реабилитацию заявителю, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указал, что «… заявление ФИО5 о признании за ним права на реабилитацию не может быть рассмотрено судом в соответствии со ст. 134, 399 УПК РФ, так как решение о прекращениии уголовного дела принималось следственным органом. В данном случае решение о признании права на реабилитацию может приниматься следователем, а не судом».

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части постановления излагает мотивы решения по вопросу, который перед судом заявителем ФИО5 не ставился.

Кроме того, к ходатайству ФИО5 приложена в том числе копия постановления старшего следователя следственного отдела МОМВД России «Мичуринский» ФИО4 от ***, согласно которому за ФИО5 признано право на реабилитацию по уголовному делу ***.

Вопреки описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, данных о заявлении ФИО5 о признании за ним судом права на реабилитацию его ходатайство не содержит.

Таким образом, обжалуемое постановление содержит противоречия в описательно-мотивировочная части, которая также противоречит резолютивной части судебного решения. 

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а материал - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2024 года, которым заявление ФИО5 о возмещении вреда в порядке реализации права на реабилитацию возвращено заявителю, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий