Судья: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 февраля 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А., 

адвоката Майкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, настаивавших на отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России «Большекаменский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Большекаменский», ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласился. 

Указывает, что написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, имеет стойкие социальные связи, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, не намерен скрываться.

В отношении него возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку для этого имеются все условия. 

Оспаривает сведения, содержащиеся в представленной характеристике участковым уполномоченным. 

Просит изменить меру пресечения на домашний арест. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. 

В данном случае, судом на основе представленных материалов справедливо приняты во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и сведения о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен, не имеет легального источника доходов, опровергающих тому сведений суду первой, апелляционной инстанции не представлено. 

Доводам апелляционной жалобы обвиняемого о несогласии с представленным характеризующим материалам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом первоначальной стадии расследования дела, возможность воспрепятствования ФИО1 расследованию по делу суд апелляционной инстанции также признает достаточно обоснованной. 

Доводы о том, что ФИО1 не намерен скрываться, сотрудничает со следствием, его отношение к предъявленному обвинению не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в материалах, представленных следователем в обоснование поданного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и надлежаще мотивированы.

При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: С.Л. Арнаут