Дело 2-411/2024

УИД-05RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре судебных заседаний ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности указывая, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011г. имущество истца - жилой дом общей площадью 136 кв.м., жилой площадью 65 кв.м., с кадастровым номером 05:20:000012:541, расположенный на земельном участке площадью 564 кв.м, с кадастровым номером 05:20:000012:345, перешло в собственность ответчика ФИО2

Согласно п. 4.1. ответчик якобы уплатил за счет собственных средств 30% от денежной суммы, и 70 % были уплачены продавцу (истцу) за счет средств, представленных банком покупателю по кредитному договору № от 08.09.2011г., после чего данное имущество считается находящимся в ипотеке у банка в силу закона.

Истец фактически продал данное имущество третьему лицу - ФИО12, который проживает в указанном доме с 2012г., пользуется как своим собственным и живет вместе со своей семьей, переход права собственности не регистрировался.

ФИО1 узнал о том, что имущество продано и выбыло из его собственности после того, как по адресу нахождения имущества явились судебные приставы-исполнители в связи с наложенным арестом 23.01.2024г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Акушинского РОСП № (14126/16/05025-ИП), в связи с чем фактический собственник имущества сообщил истцу, что арест был наложен по причине наличия задолженности ответчика перед АО «Россельхозбанк», а также, что собственником данного имущества является ответчик.

Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011г. истец не подписывал, никогда о существовании данного договора не знал, отчуждать свое имущество ответчику не планировал, так как дом был продан другому лицу, который проживал там на протяжении 12 лет и живет вплоть до сегодняшнего дня.

Денежные средства, которые якобы должны были быть переведены на специально открытый безотзывный аккредитив на имя продавца, истец не получал, о существовании данного аккредитива не имел понятия.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Истец данное имущество, собственником которого он являлся, не продавал, денежных средств от его продажи не получал, имущество выбыло из его собственности помимо его воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В рассматриваемом споре необходимо применить двустороннюю реституцию - возврат сторонам всего полученного по сделке друг другу.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 о продаже жилого дома общей площадью 136 кв.м., жилой площадью 65 кв.м., с кадастровым номером 05:20:000012:541, расположенного на земельном участке 564 кв.м, с кадастровым номером 05:20:000012:345, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 136 кв.м., жилой площадью 65 кв.м., расположенный на земельном участке 564 кв.м., 

и признать за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью 136 кв.м., жилой площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:20:000012:541, и право собственности на земельный участок площадью 564 кв.м, с кадастровым номером 05:20:000012:345, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Просили суд рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В судебное заседание также не явились третье лицо ФИО12 и представители третьих лиц – Управления Росреестра по РД и АО «Россельхозбанк», ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком ФИО2 в судебное заседание представлено письменное заявление о признании исковых требований ФИО1

Представителем третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 предоставлены в судебное заседание возражения, относительно исковых требований ФИО1, из которых усматривается что АО «Россельхозбанк» не согласен с предъявленными исковыми требованиями, по следующим основаниям.

Перед заключением кредитной сделки банком были затребованы у стороны все необходимые документы, в частности правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, после проверки и изучения которых было дано юридическое заключение о возможности заключения кредитного договора (ипотека) № от 08.09.2011г., между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2

Истец в своем заявлении ставит под сомнение соблюдение п. 4.1 договора купли продажи недвижимого имущества от 08.09.2011г., об уплате ответчиком 30% стоимости недвижимости за счет собственных средств и отрицает получение им остальных 70% процентов, предоставленных ответчице банком по договору ипотеки.

В опровержение выше приведённых доводов истца сообщаем, что в материалах кредитного досье ФИО13 III.Б. имеются документы, свидетельствующие о законной выдаче кредита и соблюдении заемщиком целевого использования кредитных средств.

Для объективного рассмотрения дела и исследования судом им предоставлены следующие документы: копия расписки ФИО1 и ФИО2 о получении денежных средств в размере 300000 руб. (30% стоимости), заверенная главой администрации 

<

адрес>, согласие супруги ФИО1, на отчуждение оспариваемого предмета ипотеки, согласие супруга ФИО2 на приобретение оспариваемого недвижимого имущества с использованием ипотечного кредита, договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011г., расходно-кассовый ордер о выдаче денежных средств в размере 700000 руб. ФИО1, акт приема-передачи жилого помещения с земельным участком от 08.09.2011г.

Изучив указанные документы можно прийти к выводу о намерении ФИО1 продать жилое помещение и земельный участок, подтверждением совершения сделки является расписка и расходно-кассовый ордер о получении ФИО1 денежных средств.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск: если сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016г. №-КГ16-63).

Истцом данный срок пропущен, так как исполнение сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 08.09.2011г. произошло при регистрации указанного договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 2011г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АО «Россельхозбанк» является добросовестным залогодержателем.

Исходя из содержания п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Считает, что банк является добросовестным приобретателем (лицом, который не знал и не мог знать о том, что залогодатель не является собственником заложенного имущества, так как переход прав на спорное недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке), а предмет залога не выбыл из владения истцов незаконным путем, к отношениям истцов и залогодержателя применяются правовые последствия, указанные в абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ.

Также считает, что есть основания полагать, что истец злоупотребляет правами и недобросовестно пользуется ими.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 08.09.2011г., по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставляет заемщику денежные средства в размере 700000 руб., с процентной ставкой 13% годовых, сроком возврата до 10.09.2036г., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за него.

Пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома, общей площадью 136 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 564 кв.м. по адресу: РД, 

<

адрес>.

Из п. 3.1. договора усматривается, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления кредита на текущий счет представителя заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете №, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов с целями кредитования.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011г., заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, 08.09.2011г. заключен договор купли-продажи жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права серии 05-05-17/014/2010-003, номер записи о государственной регистрации 05-05-17/014/2010-033), общей площадью 136 кв.м., 

расположенного на земельном участке общей площадью 564 кв.м. (право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № от 19.11.2010г., номер регистрации 05-05-17/006/2010-579), находящихся по адресу: РД, 

<

адрес>, и принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Согласно п. 4.1. и 4.2. договора купли-продажи от 08.09.2011г., цена имущества составляет 1000000 руб., 30% денежной суммы покупатель обязуется уплатить за счет собственных средств, 70% за счет средств, предоставленных банком покупателю в кредит по кредитному договору № от 08.09.2011г.

Имущество, приобретенное покупателем частично с использованием средств кредита банка в соответствии с положениями настоящего договора, с момента государственной регистрации договора считается находящимся в ипотеке у банка в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ.

Как усматривается из нотариально заверенного согласия от 02.06.2011г., ФИО8 дает согласие своей супруге (ответчице) ФИО9 на покупку с использованием ипотечного кредита в ДРФ АОА «Россельхозбанк» жилого дома, общей площадью 136 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 564 кв.м., расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>.

Как усматривается из нотариально заверенного согласия серии 

<

адрес>5 от 31.05.2011г., ФИО10 дает согласие своему супругу (истцу) ФИО1 на произведение отчуждения в любой форме жилого дома, общей площадью 136 кв.м. и земельного участка общей площадью 564 кв.м., расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>.

Из расписки, выданной ФИО1 усматривается, что он продал жилой дом, общей площадью 136 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 564 кв.м. по адресу: РД, 

<

адрес>, ФИО2, за что получил в качестве оплаты денежные средства в размере 300000 руб., о чем учинены подписи истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Согласно платежному поручению № от 16.09.2011г. Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» перевел на счет ответчика ФИО2 №, открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 700000 руб.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № от 16.09.2011г., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011г. ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации № от 16.09.2011г.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № от 16.09.2011г., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011г. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:20:000013:345, общей площадью 546 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации от 16.09.2011г.

Решением Советского районного суда РД 

<

адрес> от 13.04.2015г., оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 04.08.2015г. и определением Верховного Суда РФ от 26.01.2016г., иск Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» к ответчику ФИО2 удовлетворен, с нее взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 699847,16 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, а именно: жилой дом, общей площадью 136 кв.м., жилой площадью 65 кв.м., с кадастровым номером 05:20:000012:541, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 564 кв.м, с кадастровым номером 05:20:000012:345, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно с. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Определением Акушинского районного суда от 20.11.2024г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о признании иска в связи с тем, что оно нарушает права и законные интересы третьего лица – АО «Россельхозбанк». 

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматривается признаки злоупотребления правом, а именно наличие умысла вывести заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, являющейся сестрой его супруги, с целью воспрепятствования обращения взыскания на него по решению Советского районного суда РД 

<

адрес> от 13.04.2015г.

Доводы истца о том, что указанные в иске принадлежащие ему жилой дом и земельный участок были проданы им по устному договору ФИО12, договор купли-продажи с ФИО2 он не подписывал и денег от нее не получал, голословны и ничем не подтверждены, они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2024г.

Мотивированное решение составлено 04.12.2024г.

Председательствующий Алиев М.Н.