Административное дело № 12-240/2019

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании доверенности и ордера, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, действующего на основании доверенности и ордера, ФИО4 дело об административном правонарушении по жалобам ФИО3 и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

25.06.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, ввиду причинения ФИО3 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и ФИО3 обратились в Азовский городской суд Ростовской области с жалобами на данное постановление.

В жалобе, поданной в Азовский городской суд, ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного мировым судьей в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В жалобе ФИО1 указал, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, но мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не учел имеющиеся в материалах дела противоречия, а, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО1 должно быть отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Между тем, в жалобе, поданной в Азовский городской суд, ФИО3 просит об отмене судебного акта, вынесенного мировым судьей в отношении ФИО1, ссылаясь на мягкость примененного административного наказания.

В жалобе ФИО3 так же указал, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено и материалы дела переданы прокурору, в орган предварительного следствия. 

Кроме того, в жалобе ФИО3 сослался на то, что в протоколе судебного заседания не полностью отражены его показания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО2 в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом, ФИО2 возражал против отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы ФИО3 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобы, при этом, полагал, что оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалоб на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1 находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО3, причинил последнему телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов по голове и лицу, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

По данному факту уполномоченным должностным лицом МО МВД «Азовский» лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Данный протокол был вручен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.04..2019 (л.д. 2), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7.19 ()ием эксперта № от 11.

<

данные изъяты>

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

Показания потерпевшего лица и свидетелей ФИО7 и ФИО8 отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

При этом, считаю, что мировой судья Богачук М.Е. правомерно отнеслась критически к показаниям ФИО10 и ФИО11, являющихся женой и дочерью лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, полагая, что они могут быть заинтересованы в исходе дела. 

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Богачук М.Е. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в сфере здоровья граждан и, установив факт совершения ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, правомерно квалифицировала действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 25.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителей, указанные в жалобах не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей Богачук М.Е. наказания, то прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным. 

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области постановление от 25.06.2019 является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю. 

При этом, соглашаюсь с выводами мирового судьи о том, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и факт наличия в действиях ФИО1 умысла на лишение жизни человека, в ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова