Дело №2-792/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., 

а также с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-792/2017 года по иску Юшиной ФИО12 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась с указанным иском к ответчику Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и просит суд: признать за ФИО1 и несовершеннолетней ФИО15 право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1 и ФИО16 ссылаясь на нормы материального права указанные в иске, мотивируют их тем, что на основании совместного решения профкома и администрации Каширского РУС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было предоставлено жилое помещение, в виде комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком ПАО «Ростелеком». С момента предоставления спорной жилой площади ФИО18 вселился в нее, проживал там постоянно и был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО19 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ на спорной жилой площади была зарегистрирована истица. С момента заключения брака истица вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО20 В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ г. на спорную жилую площадь была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истицы ФИО1 - ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. скончался. Однако, после его смерти истица и ее несовершеннолетняя дочь постоянно проживают по спорному месту жительства. 

Истица ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., считает, что за нею и несовершеннолетней дочерью должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку указанными ею в иске нормами закона, действующими с ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными после принятия Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. В соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 года №721 Государственное предприятие «Россвязьинформ» Московской области было преобразовано в акционерное общество открытого типа АО «Электросвязь» Московской области. Акционерное общество открытого типа ЦентрТелеком создано согласно решению Государственного комитета РФ по управлению госимуществом от ДД.ММ.ГГГГ. № № и зарегистрировано распоряжением Главы администрации Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на базе государственного предприятия связи и информатики Россвязьинформ Московской области. ДД.ММ.ГГГГ АООТ Электросвязь Московской области было перерегистрировано в Московской областной регистрационной палате в ОАО Электросвязь Московской области. ДД.ММ.ГГГГ годовым общим собранием акционеров ОАО Электросвязь Московской области принято решение переименовать открытое акционерное общество Электросвязь Московской области в открытое акционерное общество Центральная телекоммуникационная компания. Таким образом, при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилое спорное помещение, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости (л.д.6-8 – исковые требования). 

Истица ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.55). 

Представитель истцов ФИО1 и ФИО25 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, на которых они основывают заявленные к ответчику требования, и просил суд их удовлетворить. Представитель истцов указал, что ответчиком при приватизации имущественного комплекса предприятия необоснованно включено в состав приватизируемого имущества спорное жилое помещение, которое занимают истцы, и которое в силу закона подлежало передаче в муниципальную собственность. 

Представитель ответчика - ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте слушания дела. От ответчика поступил письменный Отзыв на исковое заявление о признании права собственности на комнату в порядке приватизации. Ответчик, ссылаясь на положения ст.2 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 г., ст.61 ГПК РФ просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свои возражения ПАО «Ростелеком» мотивирует тем, что ответчик является собственником жилого помещения, состоящего из трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Решением Каширского городского суда по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» к ФИО1, ОУФМС России по МО о признании ничтожным договора аренды жилого помещения, недействительной регистрации на спорной жилой площади, выселении из занимаемого жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании квартирой и по встречному исковому заявлению ФИО1, в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО28 к Администрации Каширского муниципального района МО и ОАО «ЦентрТелеком» о признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру, признании недействительным регистрационного удостоверения и свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконным Постановлений Администрации Каширского района № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании права пользования на жилое помещение на условиях договора социального найма и обязании заключения договора социального найма жилого помещения установлено, что Каширский узел связи (вошел с состав ОАО «Электросвязь») участвовал в долевом строительстве жилого дома № 

<

адрес> в связи чем и на основании Постановлений Администрации Каширского района № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> было зарегистрировано за ОАО «Электросвязь» МП «КБТИ» ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным постановлением ФИО1 было отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ЦентрТелеком» на спорную квартиру. Таким образом, право собственности на спорную квартиру возникло у правопредшественника ответчика не в результате приватизации, а участия в долевом строительстве дома. Также указанным решением суда установлено, что ФИО1 и ее н/л дочь ФИО29 не имеют право на заключение с ними договора социального найма, поскольку Администрация Каширского муниципального района Московской области собственником спорной квартиры не являлась и указанное помещение в соответствии с требованиями ст.60 ЖК РФ не являлось помещением государственного или муниципального жилищного фонда. Определением кассационной инстанции Мособлсуда решение Каширского городского суда оставлено без изменений. Указанным определением установлено, что истица ФИО1 и ее н/л дочь не являются участниками программы приватизации. В связи с чем, за ФИО1 и ФИО30 не может быть признано право собственности на квартиру 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке приватизации. ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» была реорганизована в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «ЦентрТелеком» (л.д.56-57).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От Управления Росреестра по Московской области заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принятие решения по делу третье лицо оставляет на усмотрение суда по представленным доказательствам.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, оценив письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Исходя из положений ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (действовавшего на момент приватизации предприятия - ответчика и признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года N370 в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, включая общежития.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» была реорганизована в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») является универсальным правопреемником ОАО «ЦентрТелеком».

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче регистрационного удостоверения Каширскому РУС», сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ», Постановления № «О выдаче регистрационного удостоверения» от ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационного удостоверения № о праве собственности АО «Электросвязь» Московской области, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электросвязь» Московской области, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Ростелеком» является собственником жилого помещения, состоящего из трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.9, л.д.10, л.д.11, л.д.40, л.д.41, л.д.42). 

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Кассационного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № по иску ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в интересах Серпуховского узла электросвязи структурного подразделения Московского филиала ОАО «Центр Телеком» к Юшиной ФИО31, ОУФМС России по Московской области в Каширском районе о признании ничтожным договора аренды жилого помещения, недействительной регистрации на спорной жилой площади, выселении из занимаемого жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании квартирой и по встречному исковому заявлению Юшиной ФИО32, в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к Администрации Каширского муниципального района, Московской области и ОАО «ЦентрТелеком» о признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру, признании недействительными регистрационного удостоверения и свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконными Постановлений Администрации Каширского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права пользования на жилое помещение на условиях договора социального найма и обязании заключения договора социального найма жилого помещения - исковые требования ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в интересах Серпуховского узла электросвязи структурного подразделения Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» к Юшиной ФИО34, ОУФМС России по Московской области в Каширском районе о признании ничтожным договора аренды жилого помещения, недействительной регистрации на спорной жилой площади, выселении из занимаемого жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворены частично. Указанным судебным постановлением на Юшину ФИО35 возложена обязанность не чинить ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В части исковых требований ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в интересах Серпуховского узла электросвязи структурного подразделения Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» к Юшиной ФИО36, ОУФМС России по Московской области в Каширском районе о признании ничтожным договора аренды жилого помещения, недействительной регистрации на спорной жилой площади, выселении из занимаемого жилого помещения - отказано. В удовлетворении исковых требований Юшиной ФИО37 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к Администрации Каширского муниципального района Московской области и ОАО «ЦентрТелеком» о признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру, признании недействительными регистрационного удостоверения и свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконными Постановлений Администрации Каширского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права пользования на жилое помещение на условиях договора социального найма и обязании заключения договора социального найма жилого помещения - отказано (л.д.27-39; л.д. 22-26).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении указанного гражданского дела за №, судом установлено, что в соответствии с письмом первого зам. Главы Администрации Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечислении денежных средств», Каширский узел связи участвовал в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>. Также установлено, что Каширское РУС ГУ связи и информатики «РОССВЯЗЬИНФОРМ» Московской области вошло в состав ОАО «Электросвязь» Московской области и в соответствии с Письмом генерального директора ОАО «Электросвязь» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Главы Администрации Каширского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче регистрационного удостоверения», регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру 

<

адрес> было признано утратившим силу и было разрешено МП «КБТИ» выдать регистрационное удостоверение на квартиру 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности за АО «Электросвязь» Московской области. В связи с вышеуказанным Постановлением ДД.ММ.ГГГГ МП «Каширское БТИ» выдано регистрационное удостоверение № о праве собственности АО «Электросвязь» Московской области на спорную квартиру 

<

адрес>

Суд в рамках рассмотренного гражданского дела за № пришел к выводу, что ссылка ФИО1 о том, что в ходе приватизации ГУ «Россвязьинформ» и его преобразовании в АООТ «Электросвязь» в уставной фонд предприятия, был незаконно включен объект жилищного фонда - спорная квартира №

<

адрес> в связи с чем, ОАО «ЦентрТелеком» не является собственником указанной квартиры и поэтому должны быть признаны незаконными постановления Администрации Каширского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанную квартиру за истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при разрешении судом спора. ФИО1 не представила суду доказательств о том, что истец не участвовал денежными средствами в строительстве дома № то есть не нес затраты на получение в собственность квартиры №№.

Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в признании недействительным зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ОАО «ЦентрТелеком» на спорное жилое помещение, являющееся предметом спора в рамках настоящего гражданского дела. 

Суд соглашается с доводами ответчика, что право собственности на спорную квартиру возникло у правопредшественника ответчика не в результате приватизации, а участия в долевом строительстве дома и данный факт, имеет преюдициальное значение по настоящему спору и повторному доказыванию не подлежит (ст.61 ГПК РФ).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что за истцами ФИО1 и ФИО39 не может быть признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации.

Определением кассационной инстанции Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при проверке законности Решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что истица ФИО1 стороной осуществления программы приватизации не являлась, ее интересы не были ущемлены. Требования ФИО1 о признании за нею и ребенком права пользования комнатой на условиях социального найма не основаны на законе. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Юшиной ФИО40 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: О.Н.Юдина