№ 2-5017/2025

УИД 41RS0001-01-2025-005038-56 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Никитиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения без в размере 12 828 рублей, неустойки за период с 29 июня 2024 года по 16 октября 2025 года в размере 60 933 рубля, а с 17 октября 2025 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, издержек, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2024 года вследствие действий ФИО7 при управлении ТС Ниссан, р/з 

<

данные изъяты>, ТС ФИО8 марки Тойота Марк 2, р/з 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована ответчиком, ФИО8 – не застрахована. 04.06.2024 между ФИО8 и истцом заключен договор уступки права (цессии), по которому право требования любой денежной суммы в результате ДТП 24.05.2024 передано истцу. 14.06.2024 финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №15609/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составила 275 000 рублей, с учетом износа – 143 400 рублей. 24 июня 2024 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 143 400 рублей. Претензия истца от 11.11.2024 о выплате неустойки ответчиком отклонена. 10 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.03.2025 №У-25-17809/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 232 700 рублей, с учетом износа – 126 300 рублей, рыночная стоимость – 180 643 рубля, годные остатки - 21 868 рублей. Согласно заключения ИП ФИО3, подготовленного по инициативе истца стоимость материального ущерба без учета износа по ЕМР – 433 100 рублей. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, исходя из размера, определенного судебной экспертизой. Размер неустойки за период с 29 июня 2024 года по 16 октября 2025 года составит 60 933 рублей, а с 17 октября 2025 года неустойка подлежит начислению по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Также подлежат взысканию издержки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились. Извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, дело № 2302/2024 об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2024 года вследствие действий ФИО7 при управлении ТС Ниссан, р/з 

<

данные изъяты>, ТС ФИО8 марки Тойота Марк 2, р/з 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована ответчиком, ФИО8 – не застрахована. 

04 июня 2024 года между ФИО8 и истцом заключен договор уступки права (цессии), по которому право требования любой денежной суммы в результате ДТП 24 мая 2024 года перешло истцу. 

14 июня 2024 года финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №15609/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составила 275 000 рублей, с учетом износа – 143 400 рублей. 

24 июня 2024 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 143 400 рублей. 

Претензия истца от 11 ноября 2024 года о выплате неустойки ответчиком отклонена. 

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 26 марта 2025 года №У-25-17809/3020-004, организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 232 700 рублей, с учетом износа – 126 300 рублей, рыночная стоимость – 180 643 рубля, годные остатки - 21 868 рублей. 

10 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 375 рублей, исполненное ответчиком 22 апреля 2025 года.

Согласно заключения ИП ФИО3 от 16 апреля 2025 года № 17.25, подготовленного по инициативе истца стоимость материального ущерба без учета износа по ЕМР – 433 100 рублей.

Определением суда от 29 июля 2025 года по ходатайству истца назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Марк 2, р/з А914СУ41, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2024 года по состоянию на 24 мая 2024 года с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П и справочников РСА? 

Определить рыночную стоимость а/м Тойота Марк 2, р/з А914СУ41, и годных остатков по состоянию на 24 мая 2024 года?

Проведение экспертизы поручено ИП ФИО4

Из заключения судебной экспертизы № 02/09/2025 от 16 сентября 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 428 300 рублей, рыночная стоимость составляет 204 273 рубля, стоимость годных остатков составляет 32 670 рублей.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного заключения ИП ФИО5, заключения ИП ФИО3 от 16 апреля 2025 года №17.25 по заказу истца, заключения №156091/24 от 14 июня 2024 года по заказу финансовой организации, а также заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 26 марта 2025 года №У-25-17809/3020-004, организованного финансовым уполномоченным, полагает необходимым положить выводы судебной экспертизы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

При этом суд отклоняет как допустимые и достоверные иные заключения, находящиеся в материалах дела, как не соответствующие приведенным выше требованиям и критериям, позволяющим, по мимо прочего, перепроверить полученный результат.

Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве ответчика на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с требованиями стороны истца о взыскании доплаты, размер которой в виде разницы между произведенной выплатой и размером страхового возмещения в сумме 12 828 рублей (204273-32670-143400-15375) является страховым возмещением, а соответственно на нее подлежит начислению неустойка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки за заявленный период правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика с 17 октября 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 12 828 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 60 933 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененные к ответчику штрафные санкции соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, страховщиком не приведено. 

Аналогичное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации получило свое закрепление и в судебной практике Девятого кассационного суда общей юрисдикции (определения от 07 ноября 2023 года по делу № 8Г-10062/2023, от 21 ноября 2023 года по делу № 8Г-11093/2023, от 16 января 2024 года по делу № 8Г-12424/2023 и др.).

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию ввиду того, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения, установленной судом, менее 10 % судом отклоняются, поскольку разница определена не как стоимость восстановительного ремонта, где такая погрешность допустима, а как разница между стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором, а расходы подтверждаются квитанцией на сумму 35 000 рублей.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления, проводил досудебную работу, участвовал в рассмотрении спора.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, цену иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку указанная сумма наиболее соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае истец для восстановления нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, оплатив за рассмотрение 15000 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), при этом, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которые, по сути, являются доказательствами по делу, а сама экспертиза проведена после отказа финансового уполномоченного, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 22 мая 2025 года в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, страховую выплату в размере 12 828 рублей, неустойку за период с 29 июня 2024 года по 16 октября 2025 года в размере 60 933 рубля, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, расходы на представителя – 35 000 рублей, расходы по досудебной оценке – 30 000 рублей, по судебной экспертизе 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

Производить взыскание неустойки с 17 октября 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 12 828 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 60 933 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину по квитанции от 22 мая 2025 года, УИН №, в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Подлинник в деле №2-5017/2025