Дело №12-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 05 июня 2019 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителей Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Агаповского муниципального района Челябинской области, начальника Агаповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Агаповского муниципального района Челябинской области, начальника Агаповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласилась с постановлением, в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как после покупки земельного участка и дома они не обмеряли земельный участок. После получения предписания ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Недра» для оформления излишек земельного участка, а также в администрацию Агаповского муниципального района Челябинской области. Считает, что при проведении проверки и составлении протокола необходимо было предоставить время для оформления земельного участка в собственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что в настоящее время занимается оформлением земельного участка в собственность.

Представители Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, с доводами жалобы не согласились по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Материалами дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, земельному участку присвоен кадастровый №, площадью 770,0 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе выездной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что на территории земельного участка находится жилой дом, хозяйственные постройки, гараж. По всему периметру проверяемый земельный участок огорожен забором. Данный земельный участок не засорен и не захламлен. Доступ на земельный участок осуществляется только с разрешения собственника.Согласно проведенному обмеру площадь используемого земельного участка составляет 1167,0 кв. м, что превышает площадь земельного участка на 397,0 кв. м.

В нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка, площадью 397 кв. м, за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО1., образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных, законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Установленные выше обстоятельства и виновность ФИО1 в занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для переоценки собранных по делу доказательств отсутствуют. Вопреки доводам автора жалобы вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в его совершении основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Основания для несогласия с выводами о самовольном занятии земельного участка ФИО1 отсутствуют.

Действия ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом вопреки доводам жалобы предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства не является обстоятельством, влияющим на возможность назначение лицу административного наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Следовательно, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Агаповского муниципального района Челябинской области, начальника Агаповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Таким образом, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Агаповского муниципального района Челябинской области, начальника Агаповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, оставить без удовлетворения. 

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Агаповского муниципального района Челябинской области, начальника Агаповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получении копии. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: