Дело № 5-1188

(УИД 78RS0008-01-2021-005102-56)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Наталья Вячеславовна, 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 507 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д. 14) материалы административного дела в отношении 

Муминова Билола, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина республики Кыргызстан, не работающего, временно зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО1 в том, что он совершил административное правонарушение - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно:

управляя транспортным средством «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащим ООО «Твое Дело», 27.03.2021 в 05 часов 00 минут в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Маршала Блюхера, д. 67, корп. 1, двигаясь по боковому проезду пр. Маршала Блюхера от Пискаревского пр. в сторону пр. Энергетиков, совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

№>, с последующим наездом на стоящий автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

№>, с последующим наездом автомобиля «Тойота» на стоящий автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак 

<

№>, причинив механические повреждения, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, фактически с нарушением согласился, пояснив, что действительно 27.03.2021 примерно в 04-05 часов двигался в уставшем состоянии на автомобиле «Фольксваген» по работе, двигаясь по боковому проезду пр. М.Блюхера, совершил столкновение с автомобилями, поскольку была скользкая дорога, с места ДТП ушел, т.к. находился в шоковом состоянии. Считает, что оснований для возмещения ущерба потерпевшим не имеется, т.к. их машины застрахованы.

Потерпевшие М.Д.Ю., Х.Н.С., Б.В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, копию постановления направить в их адреса.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств заявлено не было. Оснований для направления данного дела на рассмотрение мировому судье по подведомственности не имелось, поскольку по делу было назначено и проведено административное расследование, длительное по времени, связанное, в том числе с установлением личности водителя. 

Помимо фактического признания своей вины правонарушителем, виновность ФИО1 в указанном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 78 ПТ № 000397 от 20.05.2021, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, с которым был согласен ФИО1 Б (л.д. 1);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию № 2642 от 27.03.2021, согласно которой у автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего М.Д.Ю., в результате ДТП установлены повреждения переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, правового переднего колеса, правой передней подвески, у автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Х.Н.С., в результате ДТП установлены повреждения обоих бамперов, переднего номерного знака, решётки радиатора, у автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Б.В.В., в результате ДТП установлены повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер (л.д. 5);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2021, согласно которой зафиксировано места столкновения автомобилей. Водители со схемой ознакомлены, согласны (л.д. 6);

- оглашенными в ходе судебного заседания объяснениями М.Д.Ю., согласно которым 27.03.2021 в 05 часов в его автомобиль «Хендай Солярис», припаркованный по адресу: пр. Маршала Блюхера, д. 67, корп. 1, врезался автомобиль такси, после чего уехал с места ДТП. Он вышел на улицу к своей машине, вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезду сфотографировали место происшествия, составили протокол. Через некоторое время виновник ДТП вернулся к месту ДТП, он его и его автомобиль с государственным номером сфотографировал, отправив фото сотрудникам ГИБДД, пояснив ФИО1 о необходимости явиться в ГИБДД (л.д. 7);

- оглашенными в ходе судебного заседания объяснениями Х.Н.С., согласно которым 27.03.2021 в 13 часов 30 минут она подошла к своему автомобилю «Тойота Ярис», государственный номер 

<

№>, припаркованного у д. 67, корп. 1 по пр. М.Блюхера с вечера, и обнаружила повреждения, виновника ДТП на месте не было. В тот момент когда она ждала сотрудников ГИБДД, на месте появились еще два пострадавших водителя, один из которых владелец автомобиля «Хендай Солярис» сообщил, что видел произошедшее и успел сделать фотографии виновного, которые передал сотрудникам ГИБДД (л.д. 8);

- оглашенными в ходе судебного заседания объяснениями Б.В.В., согласно которым 27.03.2021 в 14 часов 10 минут он подошел к своему автомобилю «Киа Рио», припаркованному по адресу: пр. Маршала Блюхера, д. 67, корп. 1, и обнаружил повреждения заднего бампера автомобилем «Тойота Ярис», однако водитель данного автомобиля также оказалась пострадавшей, виновник ДТП с места скрылся (л.д. 9);

- фотографией автомобиля «Фольскваген», государственный регистрационный знак 

<

№>, с повреждениями (л.д. 10);

- оглашенными в ходе судебного заседания объяснениями Е.Р.И. - представителя ООО «Твое Дело», согласно которым автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

№> в период с 22.03.2021 по 27.03.2021 находился в аренде у ФИО1, который о произошедшем ДТП не сообщил (л.д. 13);

- договором аренды транспортного средства без экипажа № 2203-286 от 22.03.2020 с приложением, согласно которого ИП «С.Р.М.» передал ФИО1 в аренду автомобиль «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 16-25);

- доверенностью № 0134 от 01.03.2021 на право управления ФИО1 автомобилем «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 26);

- документами на автомобиль «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 27-28);

- записью КУСП 2905 от 27.03.2021, согласно которого Х.Н.С. в 13 часов 46 минут сообщила о ДТП на пр. М.Блюхера, д. 67, корп. 1 со скрывшимся участником (л.д. 35);

- записью КУСП 2909 от 27.03.2021, согласно которого М.М.В. в 15 часов 20 минут сообщил о ДТП на пр. М.Блюхера, д. 67, корп. 1 со скрывшимся участником (л.д. 36);

- повторным сообщением, зарегистрированным в КУСП 2911 от 27.03.2021, согласно которого Х.Н.С. в 17 часов 10 минут сообщила о ДТП на пр. М.Блюхера, д. 67, корп. 1 со скрывшимся участником (л.д. 37);

- записью КУСП 2892 от 27.03.2021, согласно которого М.Д.Ю. в 05 часов 22 минуты сообщил о ДТП на пр. М.Блюхера, д. 67, корп. 1 со скрывшимся участником – автомобилем белого цвета марки «Фольксваген», государственный номер не заметил (л.д. 38).

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Каких-либо заявлений ФИО1 о нарушении требований КоАП РФ, допущенных при составлении процессуальных документов по делу, суду не представлено. Стороны в ходе административного расследования не оспаривали протоколы, схему. Оснований считать, что данным транспортным средством управляло иное лицо, не имеется, данный факт не оспаривал сам ФИО1, это подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе доверенностью на право управления транспортным средством, договором аренды автомобиля.

Все доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, ФИО1 ни их, ни объяснения всех опрошенных лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, и которые не противоречивы, последовательны, не оспаривал, согласился с ними.

Суд доверяет объяснениям потерпевших, свидетеля, оснований считать, что данные лица имели причины для оговора ФИО1 не имеется и не установлено в ходе судебного заседания, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, личных неприязненных, долговых обязательств между ними не имеется. При этом один из пострадавших водителей через некоторое время после произошедшего ДТП зафиксировал государственный номер автомобиля виновника ДТП, сфотографировав его в момент возвращения и передав сотрудникам ГИБДД. Оснований полагать, что виновным в ДТП является иное лицо, а не ФИО1 у суда не имеется. Тот факт, что по делу не проведен осмотр транспортных средств с сопоставлением, не влияет на квалификацию содеянного, не свидетельствует о невиновности ФИО1 При этом суд учитывает, что, не смотря на, производство по делу, владелец транспортного средства произвел на автомобиле кузовной ремонт. 

Оснований считать недопустимым доказательством схему дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6) суд не усматривает, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом, в присутствии водителей-потерпевших, которые со схемой ДТП были согласны, о чем в схеме имеются их подписи, замечаний не высказывали. Данную схему ФИО1 не оспаривал в ходе административного расследования.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В силу пункта 2.5 ПДД РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Исходя из приведенного положения пункта 2.5 ПДД, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 действительно были нарушены правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему М.Д.Ю., автомобилю «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему Х.Н.С., автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему Б.В.В., были причинены механические повреждения, однако водитель место ДТП покинул.

Повреждения на автомобилях потерпевших подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, данные обстоятельства правонарушитель не оспаривал в ходе административного расследования, считая, что все три автомобиля застрахованы, поэтому оснований для возмещения ущерба не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он через некоторое время вернулся на место ДТП, не влияют на квалификацию содеянного и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Также не могут быть признаны судом его доводы о нахождении в момент ДТП в уставшем состоянии и плохих погодных условиях, поскольку при наличии данных обстоятельств, отсутствии навыков вождения на скользкой дороге, он имел возможность не садиться за руль, и тем более не покидать место ДТП в сложившейся обстановке, что прямо запрещено законом. 

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, добытых в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, установленной и доказанной.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 временно зарегистрирован в РФ, официально не трудоустроен, до настоящего времени не возместил причиненный потерпевшим ущерб, не принес им свои извинения. 

Вместе с тем, ФИО1 вину в ходе судебного заседания фактически признал, что судом признается как обстоятельство, смягчающее наказание.

Отягчающим обстоятельством суд признает то, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (часть штрафов не оплачена).

С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия в настоящее время данных о возмещении потерпевшим причиненного ущерба, судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным. 

При этом суд учитывает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, имеет существенную общественную опасность для общества, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Исходя из вышеизложенного, с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако с учетом признания вины, возраста правонарушителя, в минимальном размере. Оснований для назначения более строгого наказания в виде ареста суд не усматривает с учетом личности правонарушителя.

Также не имеется оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Муминова Билола виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения или вручения копии постановления.

Судья: подпись Н.В.Козунова