Производство №2-2181/2024

Дело № 67RS0003-01-2024-001715-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5, обратился с иском к ФИО6 о возмещении ущерба. В обоснование требований указывает, что 23.03.2024 в 11 ч. 00 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, №, имеющий страховой полис страховой компании СПАО «Ингосстрах» №, нарушил правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, капот, аккумуляторная батарея, крышка горловины наливной. Постановлением № по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. По факту ДТП в адрес Смоленского филиала страхового АО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков истцом было написано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО №, сумма страховой выплаты составила 49 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 12.04.2024, составленному № стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 113 900 рублей. В таком случае с учетом выплаченного страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 64 900 руб. – разница между суммами восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой, уплаченной страховой компанией по договору ОСАГО, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого оценщика, 2 147 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представителем истца ФИО7 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах, определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № (л.д.7 и обратная сторона).

23.03.2024 в 11 ч. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> (регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 и «

<

данные изъяты> (регистрационный знак №) под управлением ФИО2 Постановлением № № по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 6, а также материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в СПАО «Ингосстрах». 

Смоленский филиал АО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО № выплатил истцу страховую выплату в размере 49 000 рублей.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. 

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Судом установлено, что ФИО6 является лицом, виновным в причинении вреда. В результате действий ответчика причинены механические повреждения транспортному средству истца. 

В целях определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор на предоставление услуг по экспертному исследованию с ФИО3 от 12.04.2024. В соответствии с предоставленным экспертным заключением № ИП ФИО8 от № 12.04.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № на 12.04.2024 составляет без учета износа – 113 900 рублей (л.д. 10-24).

Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком представленная досудебная экспертиза не оспорена. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ФИО4 и принимает его за основу при вынесении решения.

В таком случае, согласно представленному истцом расчету размера ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащему взысканию с ответчика (л.д.29), размер ущерба, причиненный в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 64 900 рублей. (113 900-49 000).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, а также представлены доказательства того, что ответчик является лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Ответчиком размер ущерба, определенный истцом не оспорен, доказательств, иного размера ущерба не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 64 900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили 5 000 рублей, что подтверждается представленными договором на оказание услуг по независимой экспертизе транспортного средства № и счетом на оплату № от 12.04.2024(л.д.25-28), которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> 64 900 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. - в возмещение расходов по оплате досудебной оценки, 2 147 руб. – в возмещение расходов по оплаченной государственной пошлины, а всего – 72 047 руб.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024