Дело № 2-397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е.А. Чёрная,

при секретаре О.Ю. Сурминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 05 июля 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями, согласно которых просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору от 20.05.2016 в сумме 370809,69 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 272501,28 рублей, задолженность по процентам в размере 79335,36 рубль, задолженность по неустойкам в размере 11873,05 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6908,10 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2016 Банк заключил с ФИО1 кредитный договор на сумму 273980 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,6% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 30.03.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет указанную выше сумму. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем вручения судебного извещения под роспись, представил возражение на иск, просил произвести уменьшение неустойки до 1000 руб., отменить комиссию банка 7600 руб., зачесть сумму страхового взноса 61600 руб. в счет основного долга.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Суд установил, что 20.05.2016 между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Заёмщик получил кредит в сумме 273 980 рублей под 29,6% годовых на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 29,6% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются согласием заемщика (л.д.9-10), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 18-20), условиями предоставления потребительского кредита (л.д. 22-30), тарифами предоставления потребительских кредитов (л.д. 33), графиком платежей (л.д. 31-32), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 40-43), изменениями № 2, вносимыми в Устав (л.д. 44), лицензией (л.д. 45), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 46), решением № 01/16 единственного акционера (л.д. 47), Уставом ПАО «Почта Банк» (л.д. 48-54). 

Согласно выписки (л.д. 36), расчета иска (л.д.55-56), заёмщик ФИО1 не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора от 20.05.2016. Так, например, 28.10.2016 платеж произведен в сумме 1720,64 рублей, что не достаточно для погашения плановой задолженности и начисленных процентов; более сведений о внесенных платежах не имеется.

По состоянию на 30.03.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 370809,69 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 272501,28 рублей, задолженность по процентам в размере 79335,36 рубль, задолженность по неустойкам в размере 11873,05 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7100 рублей.

Согласно п. 6.5 Условий предоставления потребительских кредитов, Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту.

28.08.2017 заемщику было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 28.09.2017 (л.д. 39).

19.01.2018 мировым судьей судебного участка №1 г.Калтан был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, который 02.02.2018 был отменен (л.д. 7).

Заемщик ФИО1 до настоящего времени не производил гашение образовавшейся задолженности по Кредитному договору от 20.05.2016.

Представленный истцом расчет в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности соответствует условиям кредитования и первоначальному графику платежей, подписанному и согласованному ФИО1 

Доводы ответчика о наличии уважительных причин (служба в армии) не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Кроме того, согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 кредитного договора от 20.05.2016 при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

ПАО «Почта Банк» был предоставлен расчет задолженности неустойки за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, которая составила сумму в размере 11873,05 руб.

Кроме того, тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый» предусмотрены комиссии за 1-й период пропуска платежа 500 руб., за второй пропуск и последующие 2200 рублей (л.д. 172). 

Из анализа условий заключенного между сторонами договора и расчета исковых требований следует, что комиссия 500 рублей начислена при не внесении планового платежа до 28.11.2016, комиссия 888,25 начислена при не внесении платежа 28.12.2016, комиссия 641,70 при не внесении платежа 28.01.2017 и так далее до 28.09.2017, когда было выставлено заключительное требование. Комиссия истцом предъявлена в сумме 7100 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что предъявленная истцом комиссия в размере 7100 рублей является комиссией за пропуск платежа, т.е. неустойкой (способом обеспечения обязательств). Взимание данной комиссии соответствует законодательству, поскольку данная комиссия является способом обеспечения обязательств (неустойкой) и возможность ее взимания предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что задержка по оплате кредита образовалась по уважительной причине- службе в Армии, о чем он своевременно извещал Банк, а также в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору займа. 

При таких обстоятельствах, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает необходимым снизить начисленную неустойку, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» неустойку (в том числе по предъявленным комиссиям за пропуск платежа) в размере 7 500 рублей.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 20.05.2016, у ФИО1 была обязанность заключить договор банковского счета и соглашение об использовании простой электронной подписи (п. 8 Договора на л.д.9), обязанностей заключить другие договоры, в том числе как утверждает ответчик, договор страхования у заемщика не было. 

20.05.2016 между ООО «СК Кардиф» и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 15-16) с оплатой страховой премии единовременно 61800 рублей, при этом срок страхования с 21.05.2016 по 20.05.2021, размер страховой суммы является постоянной на весь срок действия договора страхования, выгодоприобретателями являются застрахованный либо его законные наследники, а не Банк.

Таким образом, данный договор страхования не является способом обеспечения обязательств, оплаченная ФИО1 сумма 61800 руб. не является комиссией Банка, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика о зачете суммы страхового взноса в счет основного долга.

Кроме того, требований ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о досрочном расторжении договора страхования и возврате оплаченной по договору страховой премии в настоящем споре не заявлял.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 20.05.2016, состоящую из основного долга в размере 272501,28 рублей, задолженности по процентам в размере 79335,36 рубль, задолженности по неустойкам (включая комиссии за пропуск платежа) в размере 7500 рублей. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец ПАО «Почта Банк» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6908,10 руб.(платежное поручение - л.д. 5-6), которые с учетом изложенного подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» (дата государственной регистрации .../.../.... ... ...): задолженность по кредитному договору от 20.05.2016, состоящую из основного долга в размере 272501,28 рублей, задолженности по процентам в размере 79335,36 рубль, задолженности по неустойкам (включая комиссии) 7500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6908,10 руб., а всего взыскать сумму в размере 366 244 (триста шестьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Черная Е.А.