Дело № 5-22/2025

УИД 25RS0008-01-2024-004098-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дальнереченск 27 июня 2025 г. 

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Брянцева Ю.Н. (692132, 

<

...>), с участием защитника ФИО2 – адвоката Гуцалюк Т.В., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев материалы административного производства по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не имея умысла на причинение физической боли ФИО1 ударил 

<

данные изъяты>, чем причинил ФИО4 №1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой вред здоровью и не содержат последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих уголовно наказуемого деяния. 

Согласно акта судебно-медицинского обследования № ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данный материал в его отсутствие, с участием представителя Гуцалюк Т.В., вину не признал, права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены и понятны. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что считает протокол незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в виду отсутствия события правонарушения, отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали о его причастности к нанесению побоев ФИО4 №1 Расследование проведено не объективно, явно с обвинительным уклоном. Просил протокол отменить, производство прекратить. 

Защитник ФИО1 – адвокат Гуцалюк Т.В. в судебном заседании указала, что факт нанесения побоев ФИО4 №1 отсутствует, причастность ФИО1 не доказана. Доказательства должны быть достоверные, просит критически отнестись к показаниям ФИО4 №1, поскольку они непоследовательны, имеются противоречия, а именно сила удара, механизм противоречат показаниям потерпевшего. Просит учесть, что на состояние опьянения ФИО4 №1 не проверялся, его дочь Свидетель №1, не убедившись в событии преступления, позвонила в дежурную часть, при этом была действующим сотрудником полиции и имела реальную возможность влиять на ход расследования, на составление протокола. Доводы ФИО1, ФИО, ФИО4 №1 участковым не проверялись, где вещественные доказательства (очки), которые были разбиты, умысел не доказан, фото трубы участковым потеряно, паводковая ситуация документально не подтверждена, т.е. существенные противоречия устранены не были. Просит производство прекратить п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно заявления, отказался участвовать в судебном заседании, считает, что вся необходимая информация в деле имеется, настаивал на ранее данных показаниях, в рамках проведения проверки по факту его избиения, указав, что лицо, привлеченное к административной ответственности наносил побои потерпевшему совместно с ФИО, в отношении которой административное дело рассмотрено. Объяснения лица, нанёсшего ему побои, считает несостоятельными, не заслуживающими внимание суда, направленные на попытку уйти от административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнереченский» ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Свидетель №1 в судебное заседание не прибыла, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, просила рассмотреть в её отсутствие, в связи с нахождением её в отпуске с выездом за пределы г. Дальнереченска. 

Суд считает, что неявка вышеуказанных лиц не является препятствием рассмотрения данного материала, поскольку они были извещены надлежащим образом неоднократно.

Как следует из пояснений потерпевшего ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от своего брата ФИО1, проживающего в соседнем доме, убрать канализационные трубы, ведущие через его участок, а когда брат отказался, он (потерпевший) самостоятельно отсоединил трубы и перекинул их на участок к брату. После этого на его участок выбежал ФИО1, который нанес ему (потерпевшему) удар 

<

данные изъяты>. Затем к нему присоединилась 

<

данные изъяты> – ФИО, которая также стала наносить ФИО4 №1 удары 

<

данные изъяты>, отчего он испытал физическую боль. В общем, они нанесли не менее 

<

данные изъяты>. Он не смог дозвониться в полицию, в связи с чем, о случившемся сообщил своей дочери Свидетель №1

Из пояснений Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов она возвращалась домой с работы, ей позвонил отец ФИО4 №1 и сообщил, что 

<

данные изъяты> ФИО1 ударил его по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, что он не может дозвониться до дежурной части. Она позвонила в МО МВД России «Дальнереченский» и сделала сообщение и поехала к отцу. В 

<

адрес> она оставила машину на дороге, на обочине возле кладбища и добиралась до 

<

адрес> вплавь, поскольку улица была полностью затоплена из за паводковой ситуации в 

<

адрес>. Дома её встретил отец около 18.05 часов, признаков алкогольного опьянения у него не видела, речь была внятная, походка устойчивая. Он ей рассказал о произошедшем, а именно о том. Что в результате словесной перепалки, 

<

данные изъяты> ударил 

<

данные изъяты>, отчего отец упал, после чего 

<

данные изъяты>, все сопровождалось 

<

данные изъяты>. Она осмотрела отца на предмет телесных повреждений и увидела, что на затылке имеется кровоподтек и на правом боку покраснения и царапины, которые зафиксировала на свой телефон.

Из пояснений ФИО1 следует, что побои он не наносил потерпевшему, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с женой, тещей и малолетней внучкой находилась на своем участке, когда находившийся в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 из-за за забора начал беспричинно их оскорблять, выражаться нецензурной бранью, затем закинул в их двор находившиеся за участком трубы. Они не стали открывать калитку и ФИО7 в дальнейшем ушел. За пределы своего двора он и его супруга не выходили и ударов потерпевшему не наносили. Предполагает, что потерпевший мог получить повреждения ссадины и царапины при падении либо при иных обстоятельствах, о которых может быть сам не помнит.

Его супругой ФИО были даны аналогичные объяснения. 

Между тем, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №1 имеются телесные повреждения: кровоподтек в правой скуло-височной области лица; кровоподтек в затылочной области волосистой части головы; кровоподтек правого плеча в средней трети по передней наружной поверхности. Эти повреждения давностью до 1-х суток на момент судебно-медицинского обследования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут и причинены действием твердого тупого предмета, в указанные области тела, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, например, при ударе рукой, ногой, головой, при падении потерпевшего с положения стоя и ударе головой об плоскость (кровоподтек в затылочной области головы). Учитывая разностороннюю локализацию вышеуказанных телесных повреждений и их характер, одномоментное причинение данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста при ходьбе и соприкосновении с твердыми предметами, маловероятно. Для падения потерпевшего с высоты собственного роста характерна односторонняя локализация телесных повреждений, а также расположение повреждений на выступающих точках дела потерпевшего (колени, локти, нос, лоб и другие выступающие области). В данном случае повреждения у ФИО4 №1 образовались от многократного воздействия твердого тупого предмета (не менее трех травматических воздействий). Таким образом, объяснения потерпевшего ФИО4 №1 о том, что обнаруженные у него телесные повреждения образовались в результате нанесения ему побоев, подтверждены объективным доказательством.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, суд считает, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортами сотрудников полиции (л.д. 4,5), объяснением ФИО4 №1 (л.д.7), объяснениями Свидетель №1 (л.д. 8), актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32). 

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имелось. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются собранными доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

К доводам защиты о том, что никаких противоправных действий либо правонарушений в отношении ФИО4 №1 его подзащитным не совершались, ни ударов, ни побоев ФИО1 ему не причинял, суд относится критически, поскольку они оспариваются материалами административного дела и не могут служить основанием для не признания вины ФИО1

Умысел ФИО1 на причинение потерпевшему повреждений подтверждён пояснениями ФИО4 №1 и выводами экспертизы. К доводам ФИО1 о не нанесении ударов ФИО4 №1, суд относится как к способу защиты от вмененного ему правонарушения, его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судья не установил. 

При определении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и считает назначить наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа следует перечислить по следующим реквизитам получателя платежа:

УФК по Приморскому краю (МО МВД «Дальнереченский»), Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 010507002, ИНН 

<

***>, КПП 250601001, р/с кор. счет 40102810545370000012, ОКТМО 05708000, КБК 18811601061010101140, УИН 18880325241604487857.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Дальнереченский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Ю.Н. Брянцева