Дело № 1-89/2025

УИД 69RS0037-02-2025-000343-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Абдурагимова Д.А.

при секретаре Петровой В.С.,

с участием государственного обвинителя Серебровой А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Серовой О.Н.,

потерпевшей А.С.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25 октября 2024 года в период с 10 часов 10 минут по 10 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки LEXUS LX450D г.р.з. Н609ТО69, двигалась по второстепенной дороге «Тверь-Тургиново-Бурашево (верх)» от с. Бурашево Калининского муниципального округа к выезду на проезжую часть 18 км автодороги «Тверь-Тургиново». В указанное время, ФИО1, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог «Тверь-Тургиново», с автодорогой «Тверь-Тургиново»- Бурашево (верх)», являющейся второстепенной дорогой, в нарушении требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, приступила к осуществлению поворота налево в направлении г. Твери. В результате совершения указанного манёвра, ФИО1 не уступила дорогу автомобилю RENAULT ARKANA г.р.з. № под управлением А.С., движущейся по проезжей части 18 км автодороги «Тверь-Тургиново» в направлении от г. Твери к с. Тургиново Калининского МО Тверской области, вследствие чего совершила с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО1 п. 1.3, п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля RENAULT ARKANA регистрационный знак № А.С. причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма таза: перелом крыла подвздошной кости справа без смещения костных отломков, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков; закрытая травма грудной клетки: перелом 2-го ребра слева по задне-ключичной линии, 3-го, 4-го, 5-го слева ребра по среднеключичной линии, перелом 3-го ребра справа по подмышечной линии, 4-го, 5-го ребра справа по передне-подмышечной линии; перелом нижней трети костей правой голени со смещением костных отломков; перелом левого надколенника со смещением костных отломков, перелом левого надколенника со смещением костных отломков; рана в области правой голени, рана в области правого коленного сустава ссадины на верхних конечностях. Перелом вертлужной впадины и перелом диафиза левой большеберцовой кости, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть) и в совокупности со всеми остальными повреждениями (имеют единый механизм образования), и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1

В судебном заседании потерпевшей А.С. представлено заявление о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что подсудимая полностью загладила вред, причиненный потерпевшей, претензий к ФИО1 она не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО2 поддержал заявление потерпевшей и просил его удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с прекращением уголовного дела за примирением сторон и осознании того, что прекращение уголовного дела по этому основанию реабилитирующим не является.

Защитник Серова О.Н. поддержала заявление потерпевшей и просила его удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Сереброва А.М. возражала против прекращения уголовного дела за применением сторон, просила назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимается деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Выслушав стороны, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный потерпевшей вред полностью возмещён, принесла извинения потерпевшей, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, между подсудимой и потерпевшей состоялось примирение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, состояние её здоровья и здоровья детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, нет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей А.С. о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль марки RENAULT ARKANA регистрационный знак №, хранящийся у собственника А.С., - автомобиль LEXUS LX450D регистрационный знак №, хранящийся у собственника ФИО1 – вернуть по принадлежности.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Серовой О.Н. в размере 5190 рублей, за оказание помощи на предварительном расследовании, ФИО1 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Д.А. Абдурагимов